如何看待中國科學家基因編輯人類胚胎引起的爭議？
如題，Nature和Science都發了相關報道，有人說，中國科研第一次走在了世界前沿。
不過我們應該怎麼看待這個事件呢？歡迎大家從不同角度探討。
研究報告原文：CRISPR/Cas9-mediated gene editing in human tripronuclear zygotes
Nature的報道：Chinese scientists genetically modify human embryos : Nature News Comment
對這個問題分成兩個部分來談，（中間有一些背景介紹，不感興趣的可以跳過）：
1. 如何看待這次基因編輯人類胚胎這個工作？
首先這個工作從技術原理上來說沒有什麼突破。
crispr這個蛋白在2002年被發現，而由於2012年在《科學》雜誌上發表的一篇文章(1)而開始大紅大紫，且形成了一定會得諾貝爾獎的技術：crispr-cas9。它的原理簡單來說，可以看作剪切DNA的一把「剪刀」。它可以在DNA的特定位置上剪一個缺口，這個裡面有兩個非常重要的特點，一個是在特定位置剪，另一個是能形成缺口，所有的對這個技術的應用和後續文章都是利用這兩個特性。這篇文章中的修復DNA簡單來說就是將基因組的對應位置剪開，然後用一段好的DNA把之前錯誤的DNA給替換掉。
以前也有一些DNA操作的「剪刀」，但剪起來非常複雜，而這次的「剪刀」太方便了，導致實驗門檻大大降低。以前這個基因操作非常困難，代價也很大。所以很長一段時間實驗用的基因操作過的動物實驗室都傾向於找做過的實驗室去要而不是自己做。
而現在基本上只要一個掌握完善細胞、分子操作的實驗室就可以完成這個工作，這個技術讓基因操作平民化了。
這個從2012年開始發展的技術經過了幾年發展，技術已經相對完善了，從13年開始就不斷有文章對各種動物植物的細胞進行編輯。2014年猴子的胚胎也能夠編輯並能夠生出基因編輯過的猴子。(2)而人的細胞的編輯甚至胚胎幹細胞的編輯也實現了。(3)因此可以說，對人胚胎的操作從技術上來說並不難。所以這片文章也確實做到了。
這篇文章做的不好的地方是沒有嘗試更好地去解決問題，只是想發個大新聞（笑）。這篇文章目的是想修復人胚胎里的錯誤DNA導致的遺傳性疾病。
之前說crispr-cas9其實有一個問題，就是這個「剪刀」去剪基因組的時候會剪錯地方，形成「脫靶效應」，這個是需要避免的。文章中發現他們的實驗存在比較高的，然後就下了這麼個結論，而不是想著如何對能夠真的去修復這樣一個疾病。這其實是可以優化的，而且之前已經有文獻介紹了一些方法來抑制(4)。而且對於脫靶效應的檢測如果真的嚴謹的話還是需要做全基因組測序而不是文章中用的外顯子測序，這樣才能比較全面評估。
這篇文章的新聞意義大於實際的學術或醫療意義吧。
（可能還有疏漏，我想到了再補充）
2. 如何看待這個工作引起的爭議？
首先這篇文章事實上是沒有倫理爭議的，所有操作也是合規的。這篇文章的學術貢獻本身是沒有什麼值得爭議的。
所謂的爭議其實是一些科學家和一些民眾對於未來人類編輯自身基因組所產生的一些擔心吧。技術發展本身是無法阻擋的，這個技術太容易做了，只要很小的投入就可以完成。但是鑒於我的專業，我對基因操作潛在的遺傳學影響的態度是非常保守的。
（倫理爭議部分我再思考一下）
2. Niu Y, et al. (2014) Generation of gene-modified cynomolgus monkey via Cas9/RNA-mediated gene targeting in one-cell embryos. Cell 156(4):836-843.
3. Liao J, et al. (2015) Targeted disruption of DNMT1, DNMT3A and DNMT3B in human embryonic stem cells. Nat Genet.
4. Chu VT, et al. (2015) Increasing the efficiency of homology-directed repair for CRISPR-Cas9-induced precise gene editing in mammalian cells. Nature biotechnology.
謝 @袁霖 邀。
利益相關：中大博士畢業。
下面一些愚見，請知友指正：
爭議1：倫理問題
個人感覺沒問題。文章用的胚胎是有兩套精子基因組和一套卵子基因組的胚胎，是體外受精出錯的產物，不能存活，本來就會被醫院丟棄。要說有倫理問題，那是不是應該指責醫院丟棄這些胚胎是不道德的？
需要討論的倫理底線應該在於如果對一個將來能長成人的胚胎，是否可以進行這樣的基因修改。顯然修改之前不可能獲得本人的認可，還有其他原因。這個我還沒有想清楚，暫時沒有答案。
爭議2：文章水平怎樣
科學技術研究的目標不外乎兩個，認識世界和改造世界。
從認識世界的角度來說，文章只算一般，因為它沒發現什麼以前不知道的東西，無非是把前人在別的系統里看到過的結果搬到一個比較特殊的系統（人類胚胎）裡面，發現可以重現。
從改造世界的角度來說，文章出發點是很好的，畢竟人類胚胎這個系統就是最終要改造的目標（之一）。但話又說回來，文章本身的結論不是實現了某種形式的改造，而是說發現這種改造目前技術上還不成熟——就這點來說，文章只能算偏認識世界那一類裡面。也有可能作者知道別的組也在衝擊類似的文章，為了搶個第一（有類似經歷的研究者都知道，這很重要……），選了個相對容易發表的地方。
爭議3：CRISPR技術
大多數人對CRISPR技術的強大並無爭議。但從進化生物學的角度看，對於通過修改來優化基因組的這一任務，CRISPR不會是一個圓滿的通用解決方案。原因就在於脫靶效應。
什麼是脫靶效應？
根據文章內容，CRISPR的特異性來自gRNA 5"端17~20個鹼基與目標基因的鹼基配對。而其中又可以有5個nt的錯配，也就是說只有12~15nt的特異性。假設基因組序列完全隨機，任意特別的12nt平均每約1600萬nt（4的12次方）就會出現一次。人類基因組約30億nt，所以理論上本來就預期基因組上有180多個會被CRISPR打中的位點，只有一個是你的目標。打中你設計的目標以外的目標，謂之脫靶。上面說的還是假設所有序列是完全隨機的，實際上由於基因複製（gene duplication）/GC bias/自然選擇（natural selection）之類的原因，基因組序列不是完全隨機的，脫靶出現的概率應該比上面的理論估計還高一些。
當然，專門設計gRNA的工具（這文章也用了）會參考基因組序列，盡量選擇脫靶效應最小的gRNA，但就我認識做過相關實驗的朋友的反饋，脫靶造成的問題還是比較大。其他答案中 @王小文@沈建強 也談到了，我就不獻醜了。
文章中還有提到，似乎在人多能幹細胞（相對正常的細胞）裡面，脫靶比較少，在腫瘤細胞（異常細胞）裡面則比較多。考慮到文章用的3PN胚胎算異常細胞（吧？），文章結果推論到正常胚胎是什麼情況，有待商榷。
從進化生物學的角度看
CRISPR來自一種鏈球菌（Streptococcus pyogenes）的獲得性免疫系統。任何免疫系統都必須具備一定的「特異「性（specificity），即能專門打擊病原體/外來物質，而不是自體成分。但它又不能太」特異「——太特異的話，病原體只要隨便改變一點點就能繞過免疫系統。如果生物花了極大的代價維持一套免疫系統，結果卻只是一道馬奇諾防線，這生物在進化上註定是要被淘汰的。從這個角度看，」脫靶效應「其實是維持免疫系統有效工作的重要一環。例如人的免疫系統，脫靶也常常發生（自體免疫疾病，例如紅斑狼瘡）。因此，從進化上看，CRISPR系統的脫靶效應肯定是不可避免的。
但當然，上面的論述並不排除這樣一種可能性，即對CRISPR系統進行修改，使其脫靶的程度降低到可以忽略的程度。肯定有很多科學家正在為此努力，我個人對此（最高票答案中說的」這個問題遲早會解決「）的悲觀也不能抹殺他們的貢獻。
因為這幾天事件有了新的進展，而且也看到了幾條有意思的評論和回答，所以更新下進展。
還是老樣子，一點一點說明會說得比較清楚，不喜歡序號的朋友請海涵:
1. 因為我在原回答里有維護作者的立場，所以被人懷疑是作者自問自答（謝謝提問的姑娘幫我澄清）。其實我倒希望我是，可惜真正的作者現在應該沒時間跑到知乎科普，接受採訪恐怕都來不及。
2. 我之所以維護作者的原因在於：我認為對於這樣象徵意義大於科研意義，通過擦邊球的方法倒逼業界前進的文章，其成功發表並引起關注就是一件好事，打壓的話弊大於利。
事實上，這一陣國際科學界（幹細胞研究領域）的進展讓我肯定了我的觀點。2013-2014年期間，我一直很奇怪為什麼業界沒有對於人體胚胎基因改造（生殖細胞系改造）提出準則和規範，然後結果有不少研究組都開始偷偷做了，nature前兩天的報道也說了，中國就有四個組在做，美國也有（美國的據說做的很早，估計他們沒有打好擦邊球，直接發不出來了）。然後今年1月份，應該是在中山大學這篇文章投稿後，立刻就捅了馬蜂窩，業界大牛們馬上就重視起來，開會討論，然後在science和nature都發表了評論文章。以下為鏈接：
Science的: A prudent path forward for genomic engineering and germline gene modification
Nature的：Don』t edit the human germ line : Nature News Comment
簡單概括一下文章：Science一般更能代表科學界，Baltimore等大牛認為臨床治療肯定不行，太不成熟，但相關研究在謹慎的情況下可以開展。Nature這邊主要代表工業界的意見，Edward lanphier（鋅指核酸酶合成相關的sangamo公司的CEO，算有利益衝突，這次也是他反對)認為無論如何不能編輯人類生殖系細胞。所以，科學界本身對這個問題也沒有形成共識，但無論如何，大家開始討論和重視這個問題了。
接下來，前兩天這篇文章發表了，雖然是國內的小雜誌，但是影響一點都不小，Nature和Science馬上都發了評論文章（提問里有鏈接了）。這次，幹細胞界最有分量的幾個大牛，George Daley和George Church 都表示了支持，比如，里程碑這個詞就是George Daley說的。然後，昨天Rudolf Jaenisch（國際幹細胞協會主席，可以說是領域最牛的科學家，之前持反對意見。）也發話了：禁止臨床應用和實驗，但是可以在謹慎且有監督的情況下開展這一領域的科學研究。（鏈接：The International Society for Stem Cell Research Has Responded to the Publication of Gene Editing Research in Human Embryos）這下子，科學界算是有共識了，也算是這篇文章促進了業界共識和社會關注，促進了科研界對於開展這類科學研究的許可以及臨床實驗的規範。所以這篇文章引起社會和人們思考的價值是不應該否認的，這也是這篇文章最大的價值所在。當然，這篇文章的完成度挺值得吐槽的，不過如果他們真做了正常胚胎，且做的很全了，肯定就發不出來了，加上現在也只發了《蛋白質和細胞》，也算是急功近利的懲罰了。
接下來是幾個評論里有些意思的問題，翻上來方便大家看。
3. 這位品承兄的評論：
"這個實驗的倫理問題關鍵就在於是對人類的早期受精卵進行基因改動，而這一改變是可以遺傳給下一代的。而且雖說中國科學家是為了治理疾病而進行此次實驗，但大家不可能預測會導致什麼樣的後果,也許親手打開了潘多拉魔盒而不自知。谷歌一下就知道gene therapy會導致leukemia（白血病）....所以說人類還是別把自己當成上帝。而且國際上早有公約明確規定不對人類生殖細胞系進行基因修改。"
回答如下：「我在上面也寫到了，這是我們應該謹慎的最簡單的理由。但是，很明顯這次選擇的三原核胚胎沒有這個倫理問題，因為它不能正常發育成人，很難把它算作生殖細胞系。這其實就是這篇文章的關鍵之一，使用比較巧妙的方法驗證了一些問題，但是沒有觸犯倫理。而且其實國際上是沒有這個公約的。
另外，gene therapy會治療白血病才是主要情況，現在可以治療以前無藥可救的急性白血病兒童的CAR-T療法就是體外用gene therapy改造T細胞來治療白血病的。你可以搜搜CAR-T，已經有很多被放棄治療的孩子被這個技術拯救了。以前的gene therapy使用病毒，所以會導致突變，現在CRISPR就是可能避免這一點所以特別重要啊。諾華正在嘗試使用CRISPR系統製造CAR-T細胞（技術難度不是很大），此外很多公司也在研究更安全的CAR-T療法，不光是血癌，也包括實體瘤，gene thrapy以後肯定會幫助到很多人，甚至可能成為腫瘤的常規療法。
真的，科學家是非常清楚自己離上帝有多遠的人，我們只是在想自己能做到些什麼。」
4. 還有就是有朋友問我「想問一下是怎麼得出5-10年技術風險就可以降低到可忽略的？」，以及有答案說對CRISPR的進步表示悲觀的。
回答如下：「第一點有3個理由：1. 我是個樂觀的人，科技發展在加速，這是篇科普回答，所以我樂觀的做出了猜測。2. 現在生物和IT領域發展互相影響，很多方向發展是加速的，結構生物學這兩年也是各種突破不得了，高通量篩選也是，這倆個結合是可能找到合適方法改造Cas9的。3. 原文中說的「基因編輯技術」並不限於CRISPR，我覺得也很可能找到更好的新技術。」
————————————————————————————————————————
某方面算是相關方，所以匿了。----不是作者，只是同領域。
這篇文章的意義我就不再多說了，畢竟是人類第一次對胚胎基因組進行基因編輯，算是對自身的第一次定向定點改造，技術上雖然沒什麼突破，但是這件事本身就是里程碑式的。
首先，想說下我對這項有爭議研究的觀點：就這篇文章來說，它的工作沒有犯什麼錯誤；但就整個科學發展的角度來說，謹慎一些也是正確的。
為什麼我說這篇文章沒有做錯什麼呢？主要是基於以下4點理由：
1. 他們使用的不是正常的胚胎。
這篇文章的研究組進行基因編輯時使用的是三原核的胚胎，是不能正常發育為人類的「問題胚胎」，平時生殖醫院中這些胚胎是不能回植入子宮，而是直接廢棄的，而且他們也獲得了監管機構的倫理授權，所以在倫理這一點上，不存在大的問題。當然，如果你一定要遵照天主教的道德觀，說改動人類胚胎基因組是瀆神的，那我也沒辦法。不過事實上大家知道，從植物到動物，我們改造神的作物也不是一回兩回了，自然界事實上也有著各種機制來天然改動基因組，我們使用的基因編輯工具CRISPR本身也是來自自然界的細菌，所以個人覺得這些道德觀實在是自己遵守即可，不用強加於人。
2. 該研究組並沒有在胚胎內進行過分的改動。
這篇文章改動的是地中海貧血的缺陷基因位點，而地中海貧血是最常見的單基因突變造成的疾病。他們所做的事只是把有地中海貧血缺陷的三原核問題胚胎中導致地中海貧血的基因突變使用基因編輯技術修復而已。算是為以後治療某些遺傳疾病做的嘗試，沒有說改動某些壽命或者智力相關的基因這麼敏感。
3. 該研究組的結論是謹慎和偏負面的，且對科研有一定貢獻。
研究組根據實驗結果，以很謹慎的觀點認為基因編輯技術仍有較多問題，技術尚不成熟並不支持立刻將該技術用於人類胚胎的實際改造。他們只是證明了CRISPR系統在人類胚胎中同樣有效（基本是不言自明的，但總要有人去證明），且發現了人類胚胎中使用CRISPR系統的某些特徵和問題，而這些問題可以幫助技術的發展和改進。所以他們是謹慎且有貢獻的。
4. 任何領域的突破都需要一步步積累而成，有些步驟會很有爭議，但在科研和技術的發展上不應因噎廢食，所以總要有人去走出這一步，去看看有什麼問題。
（這一點比較複雜，所以會介紹一些背景知識。）
因為對人類胚胎DNA的編輯，在2012年CRISPR技術誕生之後，技術上就已經沒有什麼門檻了。這次對於人類胚胎的編輯就是基於CRISPR基因編輯技術進行的。
我想在這簡要介紹下CRISPR這個從2012年開始就被稱為「神器」的基因編輯工具。事實上，生命科學領域這五年來發展最快的要數兩個領域，一個是因為高通量測序技術發展導致的生物信息學領域飛速發展（精準醫學的基礎），另一個就要數因為CRISPR技術發明導致的基因編輯領域突破。以前，我們是沒有辦法在細胞內簡單的進行特定位置的基因編輯的，病毒會導致隨機的插入並破壞基因組，而重組工具的效率太低，且一定要有幹細胞系才能進行。而有了CRISPR後，我們幾乎可以在基因組的任意位置（有NGG序列即可）進行切割，切割後的重組效率會成千上萬倍的提升。這意味著什麼呢？這意味著我們現在可以很輕易的對細胞基因組進行精確定點的改動，這對於生命科學的發展有著難以想像的作用。我們可以更簡單準確的研究每個基因的功能，基因編輯動物（如豬或者牛）的製作難度和成本下降了上萬倍（所以豬的器官的異種馴化變得可能，就是以後可能直接把豬的器官移植給人類）等等。
然後，就是我們現在說的，CRISPR技術使得直接精確編輯人類的胚胎，也變得可能了，而技術上可能做到的，有著潛在巨大利益的事，就一定會有人去做。人對自身的掌控又進了一步，這是人類社會歷史發展中必經且重要的一步。所以我們要做的不應該是一味譴責對人類胚胎的基因改造，然後封殺它，並阻礙技術的進步，直到某一天發現朝鮮或者哪個私人組織已經私下通過這個技術得到了很多可怕的成果。對技術總是堵不如疏，更何況胚胎基因編輯技術遠比克隆技術有潛力，又不像克隆技術那麼違反人倫，實在沒有必要封殺。
那麼，為什麼說謹慎一些也是對的呢？主要有兩個理由：
1. 最簡單的理由就是技術還不夠成熟，CRISPR在細胞內會有極少數的誤切割，這會帶來潛在的風險，可能造成新的基因突變。但這個問題是遲早會解決的，因為現在基因編輯技術發展的非常快，風險在5-10年內就可能降到可以忽略不計或者可以接受的地步。
2. 最重要的理由在於：這項技術的潛力實在太大了，大到我們人類社會在倫理和規則上都還沒有做好準備，所以對於技術的放開要格外小心。
對人類的改造一直是人類的夢想，人人都想更長壽、更強壯、更聰明、更健康，不同的人可能還有不同的夢想，比如說可以飛翔，比如能快速再生。後面的改造暫且不說，但前面的幾點，在生命科學快速發展的現在，是越來越接近現實了。對人類胚胎的基因編輯，就可能實現這些夢想。比如說，我們不是修改地中海貧血的缺陷，而是改動某個壽命相關的基因（如mTOR pathway的某些基因），你的後代的壽命就可能延長（甚至未來使用AAV加CRISPR的方法，也可以改動成人的基因），這類技術雖然因為對於基因系統的理解還不夠充分所以不能馬上應用，但其真正實現也並不是多麼遙遠的事。
正如很多科幻小說中所設想的，技術的變化會導致社會的變化。人不再是生來平等的了，富人擁有更好的基因，甚至人與人變成不同的物種，這些並不再只是幻想，而是需要正視並提前準備的現實。我們現在並沒有做好這些準備，所以對於人類胚胎的基因編輯，慎重些也沒有錯，我們可以在技術和倫理法規更為成熟後，再去將之應用到現實中。
以下是原文的鏈接：
CRISPR/Cas9-mediated gene editing in human tripronuclear zygotes
一般來說，作為一個科研從業者，出了公眾事件時護短抱團算是職業素養，但這些天來朋友圈裡太多人用這篇文章刷 「中國科學家第一次/又一次走在世界前沿」，簡直忍無可忍。 我這裡跳一下反
不討論倫理問題，這篇文章的學術水平遠遠達不到CNS檔。
「中國科學家作出了世界一流的研究，只是因為涉及倫理問題，沒能得到應有的承認，反而被CNS聯手打壓」, 這種想法，只是一種意淫。
這篇文章發表在所刊檔上，基本反應了其學術水平。 （但實話實說，若不是越線，補點數據實驗作漂亮點發個10分檔是很有希望的。這行就是這麼熱。）
這篇文章受到全世界範圍頂級學界的關注，完全是因為他逼近了倫理紅線。
-
為什麼說達不到CNS檔？ 放一個正對照組一比便知 。
我選一篇(1)同領域 (2)1年前 (3)發表在Cell, (4)來自中國 的文章你們感受一下。Generation of Gene-Modified Cynomolgus Monkey via Cas9/RNA-Mediated Gene Targeting in One-Cell Embryos
在這篇文章中，同樣是用CAS9這套技術。 研究者1）敲掉了靶基因 ，2）生出了雙胞胎猴子，活到155天都沒事，3）無脫靶。
作為對比，題主問的這篇文章 1)敲掉了靶基因，2),只作到細胞層（人類三核受精卵） 3)脫靶到飛起，4）晚了整整一年。(Cas9也就火了兩年)
你們看看這對猴子萌萌的雙眼！什麼叫高下立判
當來自中國的課題組，在這麼火的領域，作出了如此迅速的反應，和紮實並具有突破性的工作後。國際頂刊會怎樣打壓呢。你們感受一下這篇文章在Cell從投稿到發表的速度:
明白了么？
反對最高票答案，雖為支持，暗藏私貨。
《CRISPR/Cas9-mediated gene editing in human tripronuclear zygotes》這篇文章的出版給人類胚胎幹細胞研究和臨床應用領域帶來軒然大波，至於說是否如高票答案倒逼倫理的進步還真是不好說。（因為學術界對於人胚胎研究有限制，基本上主流學者持反對態度。如果因此事件，導致人類胚胎用於研究，對大眾來說是福是禍未可知。）在回答這個問題之前，我們先界定一下這篇文章，個人認為這篇文章屬於用現有技術CRISPR-Cas9在不正常的人類胚胎進行基因組編輯，目的是為了探究該技術在人類胚胎中的進行基因組編輯效率。根據現有研究，這個技術遠未成熟，高的脫靶效率造成相關潛在風險，因而面臨巨大的倫理和法律風險！平心而論，這個技術遠遠未達到臨床治療的水平，當下談臨床治療只是一個夢想。如果這項技術被證明是安全的，問題才變成將這項技術運用到臨床是否有違倫理道德。基於沒有數據就不要瞎逼逼，我還是對這個技術的臨床應用持保守態度，對把人類胚胎用於研究持不贊成態度。至於什麼情懷理想盲目樂觀之類，並不是一個科研工作者在對科研問題上該懷有的。
為何我會對人胚胎基因組編輯持保守態度？基於以下幾點考慮：
其一，這個技術用於臨床尚未成熟，風險高。下文有詳細回答。在人類胚胎篩選中雖然會提高正常胚胎的獲得率，但會帶來未知的副作用。現階段通過基因組篩查也取得類似效果。
其二，用人類胚胎用於研究違反現有倫理。在這樣一個節點，作者發了這篇文章，不是一個明智之舉。3月12日，NS發文明確反對人胚胎基因組編輯，呼籲暫停相關研究，而這個月這篇文章online。在現有科學倫理規範下，不能做就是不能做，打擦邊球只能和自己的學術倫理道德過不去。至於挾持民族主義為此站台，本人持反對態度。在沒有放開之前，可以在生殖細胞系，iPS細胞或模式動物胚胎進行理論研究，請不要直接拿人胚胎試手。
其三，引起民眾對基因編輯治療的不信任和恐慌。作為大眾，想到某些研究者將如此不成熟的技術直接用人胚胎做實驗，甚至直接推向臨床，但要大眾為相關風險買單（一買就是一生啊）。各種抗議蜂擁而至，相關領域研究者還能不能好好玩耍了？
舉個栗子：某熊孩子為了證明他捏的力道對不對，就捏死了一個殘疾倉鼠。很多人站出來批評他。熊孩子家長護短，我們家小孩很聰明噠，請你們不要批評他。那麼大家是持什麼態度？
友情提醒：請看不下去的同學直接電梯至「總結分割線」前。
下面我們就此問題看看國際主流雜誌Nature和Science上的評論，以及國際幹細胞學會的聲明。
1. Nature發表評論：Don』t edit the human germ line。
態度鮮明的表達了反對，措辭嚴厲而直接地指出：我們認為，用現有技術對人類胚胎的基因編輯可能會對下一代產生無法預計的影響。這十分危險，且倫理上是不可接受的！（In our view, genome editing in human embryos using current technologies could have unpredictable effects on future generations. This makes it dangerous and ethically unacceptable. ）並進一步指出：我們擔心公眾因該事件違反倫理（指對人類胚胎的編輯）而提出抗議會給基因治療領域的發展蒙上陰影。（We are concerned that a public outcry about such an ethical breach could hinder a promising area of therapeutic development）另外，詳細分析了基因編輯工具和相關事件，強調我們必須明確區分體細胞與生殖細胞的基因組編輯。
文章鏈接：Don』t edit the human germ line : Nature News Comment
2. Science發表展望：A prudent path forward for genomic engineering and germline gene modification.
在文中主要提出以下幾點建議：
1）禁止任何人類生殖細胞的基因組編輯在臨床上應用。
2）建立科學界和生物倫理領域專家論壇。
3）鼓勵和支持在人類和非人類模式生物中，研究CRISPR-Cas9技術的編輯效率和特異性，探索該技術在人類生殖細胞中的應用潛力。（注意：不是支持在人類胚胎中的臨床應用）
4）召開基因組編輯技術的開發者和用戶的全球代表大會，制定相關政策。
Science鏈接: A prudent path forward for genomic engineering and germline gene modification
在Napa開完會以後，學術界的聲音也是偏向保守態度，而沒明確支持胚胎幹細胞基因組編輯。
以上兩篇文章都發表於3月12日，隨後在3月18日，Nature雜誌又以新聞的方式跟進科學界對這個兩個新聞的態度。Ethics of embryo editing divides scientists : Nature News Comment 文中很明確的提出科學界的部分科學家採取保守的態度，比如Edward Lanphier，George Church明確反對用人胚胎進行科學研究，但是Church也提出基因組編輯技術將來會提高健康胚胎的獲得率（指父母攜帶有致病基因，胚胎通過基因組編輯技術剔除該基因，從而得到健康胚胎）。而Craig Mello則對該技術懷開放態度，並支持用遺棄的人類胚胎和胚胎幹細胞進行科學研究。
隨後4月22日，Nature在線報道了問題中提到的那篇文章，即用廢棄人類胚胎進行CRISPR-Cas9研究，分析一部分實驗結果，並且再次提出希望在討論這些問題之前，先停止對人胚胎的基因組編輯研究。文章也進一步反映了這個基因組編輯技術在臨床應用中有很大的風險，遠未到臨床應用的水平。Chinese scientists genetically modify human embryos : Nature News Comment 在4月24日，又進一步刊文指出Huang的工作已經越過了倫理邊界。文中一個被採訪者，說了一句，Huang現在的拿到結果正打了那些主張用基因組編輯於臨床治療之流的臉！Ethics of embryo editing paper divides scientists : Nature News Comment
4月24日，Science發表評述Chinese paper on embryo engineering splits scientific community，國外學者基本上以否定的態度來看待這個問題，Jennifer Doudna認為當下看來Huang的工作是毫無價值的，因為從其他模式生物中已經有很多數據啦。因為這篇文章從投稿到接收只用了1天時間，她對Protein Cell的peer reviewed操作流程，提出異議。
3. 國際幹細胞學會發表聲明
The International Society for Stem Cell Research Has Responded to the Publication of Gene Editing Research in Human Embryos
聲明指出：在2015年3月19日的ISSCR聲明：如今科學家在對人類生殖細胞基因組編輯，缺乏對安全和長期潛在風險的認識，呼籲暫停在人類生殖細胞中進行基因組編輯的臨床嘗試。如果要批准人生殖細胞基因組編輯臨床的應用嘗試，必須在倫理，法律和社會影響方面，進行更深入，更多的審議。
（In a statement issued on March 19, 2015, the ISSCR called for a moratorium on attempts to apply nuclear genome editing of the human germ line in clinical practice, as scientists currently lack an adequate understanding of the safety and potential long term risks of germline genome modification. Moreover, the ISSCR asserted that a deeper and more rigorous deliberation on the ethical, legal and societal implications of any attempts at modifying the human germ line is essential if its clinical practice is ever to be sanctioned.）
同時，國際幹細胞學會主席Rudolf Jaenisch指出，這些技術在人類生殖細胞系（可遺傳DNA）的臨床應用為時過早。任何用人類胚胎和生殖細胞的研究，必須小心謹慎，並在嚴格的倫理監管之下。
（ ISSCR President Rudolf Jaenisch said. 「However, it is too soon to apply these technologies to the human germ line, the inherited DNA, in a clinical setting, and any research involving the use of human embryos and reproductive cells should be undertaken with care and in accordance with strict ethical guidelines.」）
ISSCR鏈接：The International Society for Stem Cell Research Has Responded to the Publication of Gene Editing Research in Human Embryos
——————————————總結分割線（Timeline）————————————————
在Huang的工作嘗試投稿時，引起國際學術界的關注。
3月12日，領域內大牛在Napa開會，在Science上發文表示，反對人胚胎基因組編輯的臨床應用。鼓勵CRISPR-Cas9在基礎領域內的研究，探討其在模式生物中的編輯特異性，評估該技術的應用前景。同日，Nature發表評論，堅決反對人胚胎的基因組編輯。
隨後在3月18日，Nature跟進，報道學術界對此產生分歧，但是還是以反面的態度為主。
4月18日，《CRISPR/Cas9-mediated gene editing in human tripronuclear zygotes》在Protein Cell發表。
4月22日，Nature發表針對該文章的評論，簡單介紹那篇文章的數據，該技術風險大，不可臨床應用。
4月23日，國際幹細胞學會在線發表針對這篇文章的聲明，援引2015年3月19日的ISSCR聲明：如今科學家在對人類生殖細胞基因組編輯，缺乏對安全和長期潛在風險的認識，呼籲暫停在人類生殖細胞中進行基因組編輯的臨床嘗試。
4月24日，Nature再次發文，評論Huang的工作越過了倫理邊界，同時證明基因編輯技術不可用於臨床實踐。
————————————————賣萌的分割線——————————————————
這篇文章的數據和idea的新穎性爛的可以，得出的結論差強人意，這樣的數據想投Nature，Science，想搞個大新聞？Naīve！
實驗材料問題很大，拿人類的三原胚想逃過倫理束縛？鑽了個中國科研上相關法律的漏洞。至於這個胚能能否用於後續治療？路還很長！看到這裡覺得作者也是微醺。這樣的數據適合發那個專門用於發negative結果的雜誌吧。眾多答主說第一次編輯人類胚胎對科學意義很大。我看也是醉了，科學意義是基於實驗材料的可靠，技術方法的完善，才體現出科學意義啊。如果說科學上，後人站在巨人的肩膀上看世界，那這個只能是個侏儒還是半身不遂，隨時癱倒的那種。
實驗方法的缺陷和得出結論的倉促。文中槽點頗多，舉個小例子，作者你確信不經過全基因組測序分析可以計算Crispr的脫靶效率？隨便一個外顯子測序可以輕鬆下結論？那些被剪了的non-coding RNA基因，內含子，以及其他調控序列情何以堪！我可是認為你是一篇研究類的探索性文章啊！
根本沒有想辦法解決科學問題。作為新的基因組編輯技術，Crispr在生物學/醫學領域也是頗多應用，包括在動植物細胞編輯，甚至獼猴胚胎，人類幹細胞的基因編輯！一大摞的CNS文章值得參考借鑒。隨隨便便得到個在人類胚中脫靶效率高的結論，這樣真的好嗎？既然看到了問題，為何不靜下心來解決了問題？到時候發不了CNS，至少能夠給後人指明解決問題的方法，也是好事一樁。草草截稿發表，還想衝刺個NS？這樣看來，作者還真要提高自己的姿勢水平啊！
那些說了要去為了科學投奔的，倫理給科學開方便之門的，麻煩看看清楚什麼是科學好嗎！還有至於那些說這個技術造福人類並不遙遠的，麻煩靜下心來多看papers，看清現實行嗎！一個個的看著真令人捉急啊！！！
深夜吐槽，吐血三升啊！！！
-----------------------討論分割線-----------------------我來答一下吧。
昨天朋友圈就有人分享了，今天Nature News更是推送過來，看到下面吵翻了天。我完整的讀了Nature News，paper看了圖和摘要，來談談我的想法。
我先上三個我的看法（結論）：
- 這個工作並沒有跨過倫理紅線
- 之所以引發如此大的爭論，主要是向倫理紅線邁進的這一步方向太明顯了
- 這個工作創新性並不強，但是排除倫理問題之後發CNS（Cell，Nature，Science總稱）應該沒太大問題的。
解釋之前先聲明，我不是做與倫理相關的生物學的，相關觀點僅供參考，歡迎討論。
我們一個一個說：
第一，這個工作並沒有跨過倫理紅線
討論這個問題，我們首先要知道倫理紅線是在哪兒的。
因為我個人從沒有做過可能違反倫理的實驗，所以這條線在具體情況下畫在哪兒我也不是很清楚。但我知道大致上有兩條紅線：
- 不允許非治療性的生育篩選
- 不允許做可遺傳的基因人為干預/編輯
第一條是對產前診斷的劃線，即你不能因為自己的喜好，選擇植入的胚胎，更甚至流產。但這裡面放了一條活口，即是所謂「治療的」。什麼意思呢？就是如果你發現你的這個胚胎/受精卵生下來有致命性的疾病，或者根本就無法出生，那麼就允許不要他。換句話說，我們認為相比於可能給家庭帶來一個早產，早夭甚至一輩子不能自理的孩子，我們更願意承擔倫理風險。
舉個例子：
王尼瑪和老婆李尼瑪去做試管嬰兒，在體外做了5個受精卵，體外發育一段時間之後。突然發現有一個胚胎有缺陷（比如21三體，或者兩個人的致命隱形基因湊在了一起），如果植入李尼瑪的子宮，可能會在7個月的時候流產，或者生出來3歲就早夭了，或者終身弱智（腦殘不算），這個胚胎可以不要。
但是，如果說發現有一個胚胎有著超長的搖滾天賦，而王尼瑪夫婦超級討厭搖滾樂，這個時候把這個胚胎扔掉，就是不允許的了。因為去掉「搖滾」這個屬性不能叫「治療」，因為「搖滾樂」不是病。
顯而易見的，該研究並沒有觸及這個紅線。因為實際上這個做的既不是產前篩選，做的也是治療性的工作（解決貧血）。
第二條，他說的是我們沒有權利利用生物技術直接的改變人類的基因庫；或者說你可以改變一個人的基因（很多基因療法都是如此），但是不能讓他的後代也得到這種改變。
這一點背後有兩個原因，一是人類作為動物，我們的germ line細胞很早就決定了。說人話就是，如果我現在為了治病，把你的某一個組織的基因改了，其實是不會影響到你的生殖細胞，進而不會影響到你的後代。第二個，這樣就會造成「人造人」這樣的倫理困惑（見「銀翼殺手」）。
那麼這篇文章呢？實際上也沒有觸及這個紅線。因為所用的胚胎本身就是不可移入子宮（他們在paper上聲明如此）的，根本就不會生下來，更不會有後代。
這是因為這個工作向倫理紅線邁進的這一步方向太明顯了！
為了更好地理解這個概念，我們首先想像一下人類的科技樹，比如像這樣：
我們可以想見肯定有一些倫理禁區的，比如克隆人，超級病毒……在圖上用紅圈表示。而其他的分支，可以認為是造福人類的，所以該發展要儘可能發展。
我們現在考慮綠色的A點和禁區B點。A點可以想像成高效的基因編輯技術（也就是本文所用的CRISPR/Cas9系統），B禁區就是所謂的「人造人」。大家可以看到的是，A技術的益處是相當大的（CRISPR技術可以看做生物領域的一場革命），是解鎖更多更加造福人類的技術（比如更好地藥物篩選）的必經之路，是一定要解鎖的。但問題在於，實際上A技術和B禁區的距離很近，用很少的科技點就可以跨越。實際就是把在其他細胞中（包括小鼠細胞，成年人細胞，甚至人類幹細胞）已經成熟應用的CRESPR技術放到人受精卵上來。想想都覺著很容易……個人估計如果沒有限制，從無到有隻需要一兩個博士的工作，再到產業化基本上也就是需要一個實驗室努力幾年而已。
話分兩頭說：科學界防止越過紅線，並不是在這裡畫一條線，告訴大家說：」大家聽好了，研究做到這裡就可以了，不要總想搞大新聞「。這是很危險的，因為這些倫理禁區大部分一旦誤入可能會造成巨大的損失。所以不僅要靠科學界共識不能過，還要有更多的保障，防止某天誰別有用心一努力，就把禁區突破了……
那怎麼辦？請看下圖：
可以看做是第一張圖的一個放大版。假設重要的A和邪惡的B中間還有一個C點。那麼學術圈還需要做的就是也要儘力防止C的發生。為什麼？
可以看做是第一張圖的一個放大版。假設重要的A和邪惡的B中間還有一個C點。那麼學術圈還需要做的就是也要儘力防止C的發生。為什麼？
假設世界上最大的極端組織最多能夠掌握3個科技點的研發實力，而AC距離5點，CB距離3點。如果說有那個科學家無聊把C做了，科學界覺著「反正也沒有跨過紅線，就讓他公開發表了吧，人家還靠著這個拿終身教職呢」，於是就公開發表了出來，極端組織看到了，就……
BANG……BANG……
更重要的是，C除了通向B，並沒有其他太好的作用，為啥還要冒這個風險呢？
中山大學的這篇文章，之所以如此爭議，大概就是幹了類似於「解鎖C點」的這麼一個事情：一件除了指向倫理禁區目前還看不到有太多其他作用的研究。
實際上AC和CB的距離到底有多少？有可能被別有用心利用的科技點到底有多少？甚至是不是會是下面這個樣子，在CB之間還有一條分支通向無比美好的未來？甚至隨著我們社會習俗的改變，B這個紅圈是否還存在？
上面這些問題都是沒有定論的，每個人心中可能有自己的標準，都會影響每個人對這個問題的判斷。
上面這些問題都是沒有定論的，每個人心中可能有自己的標準，都會影響每個人對這個問題的判斷。
我個人認為，對於這個問題的理性解決方案是停下來，讓我們先站在C點看一看，我們是不是走得太遠了？到B這個邪惡區間還有多遠？B和C之間是否真的存在通向美好未來的分支？隨著風俗文化的改變B這個紅圈會不會縮小？這些都是值得討論的問題，等這些都討論清楚了再繼續也不遲。
現在放任或者一棍子打死，基本就相當於我們走到路口然後憑感覺瞎走。我們真正應該做的是稍微停一下，翻一翻地圖再決定怎麼走，儘管有的時候地圖不一定準。
墮胎和計劃生育都允許，用一些不可能長大的死胎真是無所謂了...
倫理是什麼? 曼哈頓計劃當年物理界幾乎是群起而攻之，愛因斯坦帶頭反對......最後美蘇兩國揮舞核大棒的時候，沒研究原子彈的國家都哭了......然後現在多個西方國家核電比例都接近或超過50%了這個不需要我們這樣這個時間還在刷網頁的人來如何看待。
沒有看待的必要。
我們對這個技術點了反對，點了沒有幫助。
它也！不！會！被！折！疊！
改造人類，這個技術只要是出現了，就算是一點小苗頭，國家層面也不會停止繼續的研究。
就想核武器的出現，那時候反對的人不多？
你反對，反對有個毛線用。
和玩遊戲一個性質啊
發現存檔位置(發現DNA)-研究存檔數據結構(DNA測序)-嘗試修改(現在做的)-運行一下-遊戲修改成功-換個數據點修改-建立數據表透視-萬能存檔修改器-遊戲隨你操控
從發現DNA並樂於探究開始，修改自身DNA就是已經會註定的結果，這麼改，這麼用，這才是不確定的。
倫理什麼都是隨時間與生存狀態刷新的，你會接受器官移植嗎？
你可以想像把自己的身體一部分裝到別人身上嗎？
如果你腎衰，換一個才能活下去呢？
這樣看看好像程序猿蠻有前途的嗎，也行未來是生物科技流呢？傳說中的生體戰艦好像也蠻酷的。
額跑題了。用尚不成熟的技術打倫理的擦邊球想搞個大新聞，too young，too simple，naive！
仔細看了上面同學們爭議的地方
回答之前看一個前幾天我加的一個群里的聊天記錄
讓這樣的准媽媽懷上健康孩子是我的終極目標之一。
讓這樣的准媽媽懷上健康孩子是我的終極目標之一。
就以下幾點發表自己的意見。
1、研究的意義在哪裡？
從人類第一次發現DNA開始，就註定是要對它進行改造的。
目前的狀況是這樣呢？
全世界我們感興趣的物種，在人類有條件的情況下都想搞一下。
像模式生物 猴子 小鼠 水稻 擬南芥 什麼的早都被玩遍了。
以後在下水道看到會發綠光的小鼠千萬別驚訝。
那麼我們做這些自然研究的目標是什麼？
不就是讓我們自己過的更好一點！
我們在小鼠上研究癌症機理的時候我們想的是有朝一日可以讓人類不再受癌症之苦。
我相信這個組在做研究的時候也想的是「干，怎麼搞死地貧？」
當我們還是健康的時候永遠也想不到生病且不能被治癒是多麼的無助。
如果技術終止於此
那麼人類前期那麼大的投入只為了治療幾隻得癌症的狗？
2.這個技術會不會讓渣渣的人只有渣渣的後代。
能有這樣顧慮的人實在是杞人憂天。
一百年前有多少人用電燈，現在有多少人用電燈，現在還有多少人用不上電燈。
一個技術造福於人類是循序漸進的。
你會因為有些人用不上電燈而羞恥么？
社會的不均是必然的。
這不是科學的錯。
3.關於倫理問題。
贊同上面答主@陳強 的答案
倫理問題應該是與時俱進的。
就像我們對器官移植的態度。
對同性戀的態度。
對約的態度。
反正，我對這個研究表示支持，揭示了一個新的可能和發展方向，如果西方因為倫理固步自封，那正是我國發展的機遇，要不是因為研究不是一個領域我都有從魔都辭職放棄留學機會去投奔的衝動了……歡迎衛道士們對我口誅筆伐
知乎上好像蠻多人認為把基因編輯技術用於人類胚胎（無論是哪國科學家做的）「沒有什麼倫理問題」？我來談談倫理問題吧。這應該是主要的有爭議的地方。
從幾天前的新聞談起。2017年8月2日，美國媒體報道了一項突破性的生物醫學研究成果：俄勒岡衛生科技大學（Oregon Health and Science University）的科學家與加州、中國和韓國的合作者在一篇報告中宣布，他們用CRISPR基因編輯技術成功編輯了人類胚胎中的基因，修復了幾十個胚胎中導致嚴重疾病的DNA。這些胚胎中包含的基因突變會造成肥厚心肌症，導致患者猝死。CRISPR （Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats）中文全名是「規律成簇的間隔迴文重複」，在科普資料中又被稱為「基因魔剪」。
幾天前報道的實驗結果是基因編輯科技的一個重要里程碑。因為這幫科學家在這次人類胚胎的基因修復中避免了胚胎細胞中的「脫靶」和產生新的突變，讓很多科學家對CRISPR技術的安全性更加樂觀。這個技術突破很可能給遺傳病患者帶來福音。
如果讓突變被修復的胚胎髮育成為嬰兒，那麼他們生下來後，不僅不會患上突變導致的疾病，也不會把病遺傳給後代。一些懷孕的母親可能在通過基因檢測知道胎兒有基因突變後想去墮胎，如果通過基因修復能得到健康的胎兒，她們就會因此打消墮胎的念頭，這項新技術因而能拯救嬰兒的生命。而且這項技術的應用前景非常寬廣，可以用來治療由特定遺傳突變引起的一萬多種遺傳性疾病。
雖然CRISPR技術要真正使用在臨床上還有很長的路要走，但自從這項技術被發明以來就有很多科學家和有識之士對它可能涉及的倫理問題有很多擔憂和警惕。這項技術開始的時候只是用在植物和動物上面。但很早就有人擔心，有一天它會被用在人類胚胎上，帶來很多倫理方面的問題。
因為這項技術有巨大的商業利益和讓科學家一夜成名的誘惑，所以很多人好幾年前就預言它可能很快會被用在人類胚胎上，而且搶先這麼做的多半會是中國的科學家（因為歐美國家有更多出於倫理方面顧慮的限制）。
這些人的預言真的應驗了。2015年4月，廣州中山大學基因工程重點實驗室黃軍就副教授帶領的研究團隊在網路學術期刊《蛋白和細胞》（Protein Cell）上發表論文，報道他們使用CRISPR技術試圖去編輯人類胚胎中一個會導致β地中海貧血的基因突變。他們的目標是改變這個基因，而且是「靶向」修復——也就是說希望僅僅改變這個有問題的基因，不影響胚胎中的其它基因。這是有史以來第一篇把CRISPR技術用在人類胚胎上的論文，黃軍就也因此當選《自然》（Nature）雜誌2015年十大科學人物。
但人們擔心的失誤確實也發生了。中山大學研究團隊向86個人類胚胎中注射了CRISPR，但結果這些胚胎沒有一個得到符合靶向修復標準的改變。在絕大多數情況下，胚胎要麼被殺死，要麼基因沒有被改變。即便是目標基因被編輯的四個胚胎也存在問題。而且基因編輯還導致「脫靶」，造成對胚胎細胞有間接損害的DNA突變。
中山大學的論文發表以後，有許多科學家，包括發明CRISPR/Cas9的著名女科學家，紛紛呼籲在技術的安全性和倫理問題得到社會的認可之前暫停CRISPR用於人類胚胎的研究。美國遺傳學與社會中心負責人表示「任何研究人員都沒有權利藐視全球普遍認可的、反對改變人類生殖細胞的政策協議」。中山大學的論文發表10天以後，美國NIH（國家衛生研究院）院長柯林斯（ Francis Collins）發表聲明說：「美國國家衛生研究院將不會資助任何使用人類胚胎的基因編輯技術。改變人類胚胎用於臨床目的的概念，已經從許多不同的角度爭論多年，並且已被普遍視為不應越過的一條底線「。
幾天前的新的這條新聞表明科學家們還是試圖要越過這條底線，並且已經取得安全性方面的正面進展。如果安全可靠的基因編輯技術有一天能夠保護嬰兒免受各種遺傳性疾病威脅，這當然是造福人類的好事。但是使用人類胚胎的基因編輯技術的倫理問題仍然存在，這是科學界必須要謹慎面對的。
據我所知，使用人類胚胎的基因編輯技術的倫理問題至少有以下幾個：
一是安全性的問題。關於基因和胚胎之間相互作用的知識，目前科學家理解的仍然很有限。在胚胎中改變一種疾病的基因，然後胚胎髮育為嬰兒，可能會帶來無法預料的後果，而且失誤可能被所有的後代繼承。如果靶向基因修復出現「脫靶」和計劃以外的基因突變，胚胎髮育成熟生下來後，會給嬰兒及一代又一代的後代帶來損害，甚至會「污染」整個人類的基因庫。目前的技術雖然看上去似乎更安全了，但是否能保證萬無一失？
二是這種技術很難避免正常胚胎被改造。基因在胚胎中的分布方式，是如果雙親任一方有導致遺傳病的基因，只有一半的胚胎會繼承這個基因。在CRISPR技術的應用中，基因的剪切和粘貼都必須在受精卵中迅速完成，很有可能是在知道一個胚胎是否攜帶有遺傳病基因之前。這意味著被編輯的胚胎有一半可能是正常的，但它們的DNA仍然被永遠改變。改變正常胚胎目前是絕大多數科學家不能接受的。
三是用人類胚胎做實驗本身帶來的「殺生」的問題。中山大學研究團隊的實驗所用的胚胎是從一個婦產門診得到的發育不正常的胚胎，他們攜帶了多餘染色體，無法發育為嬰兒，因此被捐獻出來供研究使用。他們在實驗中大多被殺死。俄勒岡衛生科技大學研究團隊用的人類胚胎是用體外人工授精的方法讓卵子受精而來。在用「基因魔剪」做了基因編輯的實驗以後，這些胚胎就被丟棄了。（美國的法律目前還不允許把基因被編輯過的胚胎植入子宮，然後生下來。）如果生命是從受精卵開始——這是基督徒根據聖經所持的看法（我是基督徒），那麼這樣的實驗本身就跟墮胎一樣是「殺生」，嚴重侵犯了生命的尊嚴。這是非常大的倫理問題。
四是用基因改造來達到「優生」目的的倫理問題。CRISPR技術看起來很有可能可以用來改造人類胚胎中的基因，以達到「改良」嬰兒的各方面資質的目的。也許將來科學家可以用它來「設計」、「製造」具有某些特徵的嬰兒，比如高顏值、高智商、高情商或運動才能更優秀的嬰兒。因此很多人擔心，若基因編輯不受控管，可能造成一種新的優生學興起，讓有資源的人可以付錢讓自己未出生的孩子擁有更優秀的資質，或者以此減少甚至消除嬰兒生下來就有遺傳病導致的殘障的可能。這種「人種改良」的社會達爾文主義式「優生」哲學，在歷史上曾經造成巨大的災難，包括納粹施行的種族主義大屠殺。很多科學家和有識之士在這方面的倫理擔憂並非多慮。
基因科技的發展確實可能造福人類。但是如果我們不警惕倫理方面可能的問題，也有可能給人類帶來人為的災禍。這是我們必須要非常小心的。
參考資料：
【1】紐約時報中文網《科學家首次成功編輯人類胚胎基因》https://m.cn.nytimes.com/science/20170803/gene-editing-human-embryos/（2107年8月3日）
【2】紐約時報中文網《中國科學家修改人類胚胎基因引發爭議》https://m.cn.nytimes.com/technology/20150425/t25genes/ （2015年4月25日）
今天中午導師和我們說起這篇文章時我們都相當震驚，運用CRISPR基因組編輯技術構建小鼠疾病模型並進行修復，目前使用廣泛但平均成功率尚不理想。在未有效解決脫靶效應和同源重組修復效率時，打倫理的擦邊球注射人類的問題胚胎，必然會證明技術的不成熟。這個全球領先的貢獻意義，似乎遠不及開先例的負面引導吧。
從受精卵的來源，談一下倫理。
來自於人體的實驗材料，是有其特殊性的。
「In general, researchers who want to investigate the clinical uses of genetically engineered somatic cells must secure people』s informed consent. 」（Don』t edit the human germ line，Nature）
就是必須保證捐獻者的知情同意。 捐贈者同意捐獻specimen（樣本），並同意授權研究者將其用於特定的目的，且研究者對其材料的使用不能超出其授權範圍，不在其授權範圍內的任何使用都是不被允許的。是對個人權利的侵害，是不符合倫理的，甚至是非法的。
所以我反對@Philip Yang的說法「不能存活，本來就會被醫院丟棄。」 這裡的問題不在於它會不會存活，而在於有沒有同意你拿去使用，以及授權你用於何種目的。
我相信不會有人認為不經過死者（甚至死刑犯）的同意而將其器官用於移植或研究，這個做法是合乎倫理道德的。難道有人反駁說，反正不用也是爛掉，也是浪費？
在此次事件中的受精卵，猜測是來源於生殖中心的體外受精的出錯產物。那麼很可能是父母想來這裡解決生育問題，他們來這裡的目的是想要懷上孩子，而不是參與科學研究。
因此，即使是受精失敗的產物，本該廢棄。如果用於其他目的，如科研，也是必須經過他們的同意的，並且必須告知確切的研究目的，可能出現的風險及收益（畢竟這項研究的成果對於他們懷上孩子是沒有幫助的，而他們卻得考慮，這好歹也是我身上的一塊肉／一粒細胞啊；或萬一他們實驗搞出個怪物，嚇死我啊，我接受不能啊），等等。
（樓上的一位匿名知友說，「讓這樣的准媽媽懷上健康孩子是我的終極目標之一。」 我想問，如果你開口跟她們說要拿她們的受精卵做研究，她們會如何反應？ 我想雙方內心都會遇到一些倫理困境吧。 ）
而不是泛泛的說，反正那個受精卵廢啦，我們拿去做研究啦，你們也不虧嘛。就讓他們簽下知情同意書。甚至壓根就沒說，偷偷做了。
我只能說，從我自己在附屬醫院的臨床收樣經歷，很少會告知患者，我們把他的specimen拿去做什麼，即使有人問起，也就隨便糊弄過去了，更沒有簽署知情同意書。至於發表論文時，總會在尾巴加上，「經過醫學倫理委員會審批，患者統統簽署了知情同意書。」至於這段話到底做到了多少，國內的臨床科研人員心知肚明。
按照國外的臨床科研倫理標準，不經過患者的同意或超授權範圍使用，都是不可以的。
雖然有錢人能人工改造孩子這個事實很殘酷，但是隨著科學技術的發展，這一切是必然會來到的。
既然是必然的，那麼儘早完成研究也是很重要的。
另外考慮到基因多樣性的需要，這個技術未來應該更多是修復基因，拯救本會殘疾或有重大疾病的兒童。
濫用一定是會影響人類對重大疾病的抵抗能力了。可能一個小毛病就能滅絕全人類。
比較那些有權有勢看重血統的人來說，使用這項技術才是污染了自己的高貴血統吧。
應該那些迫切想通過自己孩子改變人生的才更覬覦這項技術吧。
科學技術在飛速發展，倫理學的內容以及人們的態度也應該與時俱進。
這個nature不發明顯是因為研究水平不達標嘛，只是想搞新聞。想搞新聞可以投稿普利策啊，投我們萌萌的nature做什麼？
現在萌萌的nature麻煩了。你發吧，學術價值不夠以後大家都知道怎麼搞新聞不想搞科研了。你不發，什麼理由呢？因為學術價值不夠沒有成功？言外之意是你成功了就能發？那nature會被惡毒地扣上反人類的大帽子。那還能什麼理由不發呢？
我估計萌萌的nature壓根就沒給理由。某些科幻有對此類爭議做過想像，小說比如《發條女孩》，電影有一部萊昂納多主演的講的都是關於基因改造和基因優化的故事。這類故事的主要矛盾就是經過優化的人和未經優化的人之間的差異。如果有可能，瞬間進化的人類與正常進化的人類有著天壤之別，很難否定他們之間的差別要比人和狗的差別大很多（比如超體），也就意味著一部分人將要凌駕於另一部分人之上。即使倆類因為人類文明那可貴的人性並沒有等級之分，那正常人類也會逐漸在社會競爭中滅絕，而這種滅絕是在超人的軟性壓力下產生的。如果察其根本，讓一部人進化的後果無異於讓一部分人變成狗，喪失與其他人類競爭的能力（而此種做法確實是反人類的）。前者雖能使人類社會取得超速發展，但它吧幾十個世紀的進化所產生的負面影響都壓在一代人身上，絕對是反人類的。而三體中有一句人腦的進步跟不上科技的進步,但人類最終選擇不反人類，否決了此項提議（這個未正式在書內提出，本人感悟而得）。總之，每個時代的人類都有著很大的局限性，而我們最大的局限咎於倫理道德（此項不難從近代中國受辱中看出）。給歲月以文明，而非給文明以歲月。人類若非受到致命威脅，此項計劃是通不過世俗輿論的…
只想說cas9做knockout實在是再低端不過的技術了，地中海貧血這也研究的透徹了，看到文章的題目我就對文章的內容全無興趣了。這種水平的文章只能說是嘩眾取寵，基本上就是一個苦苦混不上正高的脫髮博士搏出位之舉。
至於說那些領域大牛表示支持我只能對此呵呵，大家做科研的，其實都是變態，誰不想用人胚胎做實驗?直接應用高影響，也不會比拿小鼠做難多少，只是這是想做就可以做的么？什麼樣的胚胎可以用？今天是囊胚期明天就用幼兒了，這傢伙不過是幫人趟雷，不過也無妨，反正自己前途暗淡，這麼一搞，總算有了名氣，此處看不起我，總有地方要我，於是升職加薪迎娶白富美走上人生巔峰，風聲好就繼續用人胚胎做實驗，打打擦邊球，實在不行也可以開開心心藉機由科研轉行政，好不快活。
推薦閱讀：
※癌症會遺傳或隔代遺傳嗎？
※動物實驗是否是偽科學？
※「黃金大米」是不是重水澆灌的？如果是，使用重水的目的是什麼？
※BMI指數有錯么？
※生命科學這個專業的現狀和發展究竟是怎樣的？