美國官員這麼難做，為什麼還有人當官？
1.整天被罵。
2.財產申報，難貪腐。
名利都沒，為什麼美國還有人做官？真的是為人民服務嗎？
因為得到的更多啊，和得到的比，被罵算啥，不能貪腐算啥，挨罵值幾個錢？貪腐才貪幾個錢？
第一，普通公務員有保險，年底有不少於每年工資的保險分紅··人家能保證中產生活。這個是事務官。而且美帝的事務官很清閑的。
第二，政務官這個，題主說的挨罵啊，貪腐難啊就是這個群體。我是市長，我不要工資，我還掏錢給事務官買東西，（這個市長還上過國內的養豬場的新聞，下邊評論樂死我了。）但是我家族的企業在我任職期間財產增加了十幾倍管我什麼事兒（直接家族資產幾億變幾十億了，中國的官員呢？貪污個幾千萬幾百萬就算頂天了，還不敢花出去）？比如：我市長我宣布政府重心往環保走，人家是自發拍的宣傳片好不好？環保企業的股票也絕對不是我家族的企業提前買的好不好··不犯法的唉，··你說這樣的政務官，挨罵算啥？不能貪腐算啥？換你你當不當？？
中國的官員搞這個，雖然實際上不管，但是法律上是違法的，而且紀委還在，你是不違法，但是你下輩子就只能在清水衙門呆到退休了。美帝可是法律和實際上都不違法啊··換誰誰也想去美帝啊，當然是政務官，事務官就算了。
古希臘的時候，富豪們表示為人民服務的議員怎麼能領工資呢
大家說好好啊好
於是窮人的議員就逐漸離開了，自己掙錢養家去了
不久議會裡就全是富豪議員了··
法律也越來越偏向富豪
正常情況下，你得保證公務員人員合法所得能為維持一個中產生活水平吧？
不管是以前工資低但是分房管吃管住不花錢工資發下來就存著
還是現在大幅提高工資，你得先保證吧
就像很多偏遠地方招不到人，又不能增加待遇，只好降低條件，於是當地開歌廳的做生意等等等立刻就讓自己孩子去考，人家不指望那點錢····
就像很多發達地方生活費用高，又不能增加待遇，大批辭職後留下的只能是········
說看一個人，看他對手就行了，那麼，法官工資低，厲害的法官都去當律師了，稅務局的幹部工資低。於是厲害的都去幫有錢人合理合法的避稅去了，警察··咳咳，我不能說了
講真，如果有一天，就剩下美帝那樣一群我不要錢，我就為人民服務的人當官了··
那隻能移民跑路了····
畢竟咱們是比美帝的資本主義更差的原教旨資本主義Never eat alone說，人只在乎三件事：有人愛、有錢賺、改變世界。天下之大，熙熙攘攘，概莫能外。
若要改變世界當然要從政。Michael Bloomberg晚年功成名就，位列美國富豪榜前十，59歲時轉身從政，做紐約市市長十二年，往教育、公共設施等各式項目上大把大把地扔自己的錢不求回報。他在任三屆，紐約犯罪率下降，綠化率上升，荒廢的工廠變成空中的花園。他今年退出競選，已實現了自己就任時的承諾，讓紐約成為世界的首都。
若要包滿囊鼓也要從政。經濟學論文證明，英國保守黨以微弱優勢競選成功的人在幾十年之後，財富數倍於以微弱優勢競選失敗的人。美國亦然。政界和商界相隔一扇旋轉門，薪水不高的政治家離年薪百萬、直升機出入的華爾街大佬不過一個轉身的距離。財長Timothy Geithner解決完了國家的經濟危機，剛入金融界就是數一數二的私募公司Warburg Pincus的主席。若大學畢業即進入金融，勤勤懇懇、一干二十年，恐怕也不見得有這樣位置。
若要萬人矚目更要從政。美國標準歷史教科書就是一部總統史，奧巴馬的位置是多少美國人從幼時起就念念不忘的夢想。奧巴馬競選勝利的演講上，台下千萬人揮舞手臂，熱淚盈眶，大聲喊著他的競選口號: 「Yes we can!」 恐怕再沒有一個時刻能如此美妙地代表夢想的實現了。在電視機前看到這一刻，不知有多少美國人追憶起年少時，老師問：「你的夢想是什麼？」，而他們響亮地回答說：我長大以後，要當美國總統！
這個很難回答。每個人的想法不同吧。
19 世紀當官是很不入流的職業選擇。對此 T Roosevelt 有自傳里有過一段精採的坦誠自述：
當我去了解本地共和黨的情況，並表達了想加入共和黨的意願時，那些人——大商人，還有律師——把我嘲笑了一番，並告訴我，政治是「低階」的玩意；我會發現，搞政治的都是開夜店的，趕馬車的這樣的貨色，我在外面接觸到的人里，沒人會去搞政治；不僅如此，他們向我打包票，這些人都粗魯野蠻，跟他們打交道一點也不愉快。我回答說，如果這是真的，它只是意味著，我認得的這些人不屬於統治階級（governing class），那些人屬於——而我想要成為統治階級的一員。
說坦誠，是因為 1912 年大選時，Wilson 針對 Roosevelt 的這個為天下人作天下事的父權理念發起攻擊，很大程度上扭轉了競選局勢。
以作參考。不少人都已經解釋過了政務官和事務官的區別。其實民選上去搞政治的基本不能稱為「官」而是政客。美國的官僚機構是各種辦事的政府機構，裡面做事的是政府職員，裡面的管理人員的才是官僚，這些人大部分都是 career professionals，上面的政黨流水地換，機構里的人幾十年不倒（見 J Edgar Hoover），自管自辦事。少數政治性強的政府機構，如教育部，司法部，勞工部，衛生部之類，頂層有 political appointees，是白宮的內閣人員，不是選上的，但是做官僚的職位，白宮換人他們就換掉。這不僅是聯邦政府級，而且地方各級也有類似的結構 (political appointees versus career professionals)。
那麼所謂官僚就有三種：政客 (politicians)，內閣 (political appointees)，職業官僚 (career professionals/bureaucrats)。三種各有各的做法，各有各的回報，怎麼能說沒好處？
職業官僚除了固定和可觀的工資之外，對監督管理商業運作有不少權力（想想 FBI 探員吧，想調查誰就調查誰），即使不貪污也有心理上的回報。當然不排除有貪污的人員。
內閣對制定政策有頗大的許可權，在位幾年內可影響到全國或全州範圍內的政策走向，心理上的回報也相當重大。而且這些人能被任命說明他們已在其他領域（如商界或學術界）大有建樹，功成名就，有機會在巨大的現實遊戲中試驗一下自己的理論和理想，比起同系的教授來或同行的老闆，豈不是爽得多？
政客完全是另一回事，小到市政府議員，大到入主白宮，權力本身是一個因素，另一個因素是喜歡搞政治，喜歡看見自己制定的法律推行的政策得到實現。這種滿足感，放在沒機會從政的人身上，只能在家吆喝吆喝孩子來滿足。回報方面，很多議員一出門便被商業公司雇下來，做 lobbyist，做顧問，幫各界商業合法地利用政治系統替商業和行業利益服務，鈔票大大的。如果議員做得久，朝中朋友多，做 lobbyist 能直接影響政策，好處很多，油水很大。如果你能做得很大，大到 Newt Gingrich，Bill Clinton 的程度，一退休就有人搶著請你去演講露面，半小時酬勞半百萬，還有大批粉絲要上來跟你握手，這已經是名利的極致。即使是小小的市長亦會夢想有一天變成這麼大的巨頭，所以年年有一臉青澀的少年少女跑到政客的競選辦公室無償勞動，嘗嘗味道。
美國政治也是政治，跟商業有不可分割的聯繫，裡面的好處多了去了，當然不缺人投入其中。------
加一點關於理想主義的內容，因為有人問起以理想主義而從政的人。當然有！最近典型的例子是 Tea Party，一個鬆散的群體，對社會現狀極度不滿但數量可觀的某個階層，純為理想而積極參政，得到一定的席位，期望改變中央到地方的政治運作和理念。他們的特點是堅持自己的原則，給妥協為主的政治運作系統造成極大的混亂，幾年之內令國會接近癱瘓狀態。理想主義彷彿是好事，但有時殺傷力也很大。
美國的官僚體系有政務官和事務官之分。這兩個要分開來說。
事務官是招聘的，要經過考試和/或面試。美國大多數事務官的收入與其工作負擔和專業技能要求相比還是很不錯的，而且工作相對穩定，福利多。不失為一個好的職業選擇。
政務官就完全反過來了。政務官要靠選舉。
大多數政務官的工資都很低。中位年薪僅有1.9萬美元（Legislators : Occupational Outlook Handbook : U.S. Bureau of Labor Statistics），感謝@Brian 指正。這個工資是非常低的，一般都需要兼職做點其他工作。所以縣、市，甚至很多州議員都是很難靠這一份工資養家，經常都需要兼職做點其他工作，或者有自己的產業。所以這部分政務官顯然不是為了這份工資去競選的。
他們有的對現狀不滿，想要改變；有的可能想要服務大眾；有的是自己就有產業，方便與政府博弈；有的想要拓展人脈關係。競選原因不一而足。在這個層面上，政治生涯未必是一個長遠的職業選擇，有可能僅僅做幾屆就退出這個圈子了。
到州長、聯邦議員這個層面上，政務官的工作就可以是一個長遠的職業選擇了。一方面，工資水平可以養家了，另一方面能達到這個層面的政客，往往會與商業界有緊密的聯繫。
資本集團為他們的競選籌款，而他們則要在當選後還這個債，在某些政治問題上保護這些資本集團的利益。還債的方式大多合法（但未必合理）。偶爾也有非法的，美國媒體對這一塊比較敏感，所以偶爾也會揭露醜聞。不過近年來隨著互聯網眾酬模式的成熟，一些政務官的選舉資金可以越來越多地由普通民眾支持（包括奧巴馬的競選），所以未來高級政務官與資本集團交易的規模可能還會有下降。這會減少「合法權錢交易」，另一方面，民眾對政客影響力加大之後，又會對政治有什麼影響，會不會導致過度民粹化，這尚未可知。
高級政務官因為年齡、任期、醜聞或其他原因退下來以後，有的進入交易極為密切的企業，掛個虛職，拿一份工資養老，必要時出一點人脈；有的進入遊說組織，藉助其政府人脈從事高收入的遊說工作；還有的憑藉經營能力和人脈而從事工商管理工作。奧巴馬作為美國總統，年薪40萬美元。但是他當總統的第一年，他的兩本自傳回憶錄為他帶來了500多萬美元的稿費收入。如果他不是美國總統，誰會看一個小律師的自傳呢？他的上一任小布希，一場演講5分鐘左右，收入10萬美元；上上任柯林頓差不多是商演最賺錢的總統，一場演講30萬美元左右的薪酬，如果一場演講也按5分鐘算，則每分鐘的收益是6萬美元，全美國演唱會每分鐘收益能追平柯林頓的藝人估計只有Beyonce。更不用說柯林頓的自傳為他帶來了700多萬美元的稿費收入。小布希和柯林頓相比，雖然不是最賺錢的前總統，卻是最能花納稅人錢的前總統。每個卸任的總統每年都會有100萬美元的旅行開銷額度，其配偶則有50萬美元額度，小布希除了各處旅遊外，還有一個開銷驚人的辦公室，這個費用也由美國財政部負擔，小布希辦公室每年的開銷為130萬美元，是美國歷任前總統之最。這個辦公室為小布希吸金，並且由納稅人負擔其運營成本。
所以如果給你一個為美國人民服務的機會，你願不願意呢？
題主會問出這個問題，說明你對這個世界運行的規律，還是霧裡看花終隔一層。
樓上已經有人點名了一個關鍵， 政商旋轉門 。
當官，不是為了直接發財，而是為了擴展影響力和人脈，奠定一條未來發財的金光大道。換句話說，這是一條曲線救國的道路。老子說，曲則全，罔則直。古人也有終南捷徑的說法。可見，這個道理古今相同，只不過表面上的玩法看似不同。
政商旋轉門的現象，在美國和日本都非常的顯著，歐洲不是很了解，但是看薩科齊退休後加入雅高董事會，可以看出也是玩的這一套。而這一點代表什麼呢？代表在這些國家，政治權力和資本權力，緊密媾和，兩者之間是蜜裡調油，難分你我的關係。如果進一步打比方，資本是老闆，是董事會，而政治是前台，是經理人。所以當小布希說什麼「我是站在籠子裡面對你們說話」的時候，請某些西方民主粉絲不要急著高潮，他說的意思，並不代表群眾是站在籠子外面的。真正站在籠子外面的，是資本家。至於群眾，只是一個puppy。
除了政商旋轉門 ，還有一點，混過幾年社會，有點悟性的人，都能想得出來。那就是圈子。
所謂仙不與人聚，龍不與蛇交，什麼層次的人混什麼層次的圈子。千萬富翁不會和百萬富翁混一個圈子，億萬富翁不會和千萬富翁混一個圈子，以此類推，除非對方有其他特別的優點長處，能夠跨越層級。但是即使如此，一般也只能跨一個層級，不會跨兩個三個。這個道理將心比心，容易理解，如果你是重點大學畢業在一線城市生活，大概也和自己初中輟學現在混跡家鄉城鎮的同學有什麼深入交往。
而從政，是一個跨越圈子的捷徑。所謂談笑有鴻儒，往來無白丁。哪怕你沒幹到美國總統這個級別，但是干到了州議員這個級別，就代表你的圈子和人脈早就超出同等出身的人。就算你混的一般，平時只是一個邊緣人物，但是一旦遇到機遇，抓住時代浪潮，誰知道你能到那個級別？歐美這些政治人物，和中國的明星戲子有著類似的生態環境——別看人家不起眼，你不知道他那部戲突然就火了。
不說川普那個大嘴巴，你看看桑德斯。這次大選之前，地球上有多少人知道桑德斯是哪個毛人？但是這次大選之後，雖然失敗了，沒做美國總統，也沒升職加薪，但是其影響力已經完全不可同日而語。若不是當初為了民主黨選舉的大局（當然也可能是怕被暗殺），故意讓位給希拉里，可能最後還能走的更高，鬧出更大的動靜。
請仔細品味背後的這點意味。
人類社會的基礎資源，有三種：名、利、權。各有其奧妙和特點，最奧妙的，是三者之間，可以相互轉化。而且這種轉化，是可以兩兩之間的轉化，非常靈活而自如。名和利可以相互轉化，利和權也可以相互轉化，名和權其實也可以相互轉化（尤其是所謂民煮社會）。此三者不可致詰，故混而為一，循環無端，孰能窮之？故善為之者，無窮如天地，不竭如江河。
人類自古以來的追求，不就在這個永恆的循環之中嗎？
世人都曉神仙好，惟有功名忘不了！古今將相在何方？荒冢一堆草沒了，
世人都曉神仙好，只有金銀忘不了！終朝只恨聚無多，及到多時眼閉了，
世人都曉神仙好，只有姣妻忘不了！君生日日說恩情，君死又隨人去了，
世人都曉神仙好，只有兒孫忘不了！痴心父母古來多，孝順兒孫誰見了？
若能悟之至此，人生大可一笑。
首先確定一點，那就是極少數人不計回報「為人民服務」是可能的，但數十萬人不計名利「為人民服務」是不可能的。
我個人認為美國與中國最大的不同點之一在於：美國是資本力量控制政治軍事力量，這是西方的傳統，在現在民主制度下更是日趨完善；中國是政治軍事力量控制資本力量，這是中國的傳統，當然現在民間資本力量日趨壯大，又有西方的成熟理論支持，正在同傳媒文人合力，企圖聯合底層民眾，制約對抗政治力量，實現「千年未有之變局」。
因為是資本力量控制政治軍事力量，所以在美國最精英的人才都集中在商界；而中國則相反，最精英的人才都集中在政界。美國政府檯面上的政治人物大多數都是各種資本力量的代言人，很多代言人本身就是大資本家，對於這些大資本家來說，本身已經是有名有利了，投身政治不過是為背後的資本團體繼續謀利；與之相對應的是，中國的絕大多數國營資本以及很多民營資本都是各種政治團體的謀利工具，甚至很多國營企業的高層都是軍二代、官二代掌舵，所以當官是為了保證本政治團體的財源永遠延續。
就具體謀利手段而言，美國的資本力量顯然比中國的政治力量高明太多了，美國很多官員都是「旋轉門」人才，在位時候以光明正大的政治鬥爭為說代表的資本力量爭取權益，退休後充分利用已有的人脈和政治經驗為商業公司服務。這一切的根本我認為在於美國人認識到了「人，生而逐利」，想要使政治人物大公無私為人民服務是不可能的；關鍵在於如何使得這種追逐利益的本性行為得到引導和監督，在既定的規則下儘可能公開逐利逐名，讓個人的利益、團體的利益和整個國家的利益儘可能一致。反觀我國，從古至今都是認為「人性本善」，都提倡「存天理，滅人慾」，「全心全意為人民服務」，「當官不為民做主，不如回家賣紅薯」，甚至今天還在喊「想要發財，就不要來當官」，人民群眾也齊聲歡呼。笑話！最優秀的人才就應該流向回報最豐厚的職業，也必然流向回報最豐厚的職業，中國現在利益回報最豐厚的職業是什麼？你不想辦法讓他們公開正當獲得相當的回報，他們就必然通過扭曲的方式達到目的。又是個被公知乎悠的孩子…
布隆伯格，一開始也就是個小富人，砸錢選上紐約市長，當了十幾年；
彭博社當年一個小破站今天價值幾百億；
你說美國當官苦不苦？難不難？
大哥，米國是把貪腐合法化了，而不是沒有貪腐！！！
至於被罵，那個國家應該都差不多吧。
在中國，中央政府要害部門的公務員很難考，要進入高級幹部隊伍更難。學歷、背景、運氣、投機鑽營能力，缺一不可；中國的高級公務員和官員基本上都可以稱為精英。所以中國人往往也有一種刻板印象，即美國的高級公務員和政治家（公務員是在文官系統內考核晉陞的，政治家是民選或任命的）也是精英。其實不是。
在美國，進華爾街、矽谷的人可能確實是精英，在常春藤拿到終身教職的人是精英，在大律所當合伙人的也是精英；可是在聯邦政府、州政府擔任重要公務員的，還真不一定是精英。舉個例子，當年跟柯林頓鬧出緋聞的白宮實習生（後來調到五角大樓）莫妮卡·萊溫斯基，僅僅畢業於美國排名200位左右的Lewis Clark College；有些白宮助理甚至沒上過大學。2013年鬧出全球風暴的斯諾登，當年進CIA的時候連高中畢業文憑都沒有；他既做過CIA的正式公務員，也做過CIA和NSA的外包員工。白宮、五角大樓和CIA尚且如此，你可以想像其他聯邦政府部門的狀況。
這些還是低級官員，高級的呢？小布希的軍師、白宮副幕僚長Karl Rove, 換過好幾所大學都沒畢業過，經常被常春藤學霸們嗤笑。共和黨的政治新星、為2016年大選立下汗馬功勞的威斯康星州長Scott Walker僅就讀於名不見經傳的Marquette University, 而且中途輟學。川普總統的白宮幕僚長、前共和黨全國委員會主席Priebus畢業於邁阿密大學法學院，估計中國人根本沒聽過這個法學院。川普總統任命的駐聯合國大使、南卡羅來那州長Haley畢業於美國排名約150位的Clemson University. 川普總統任命的司法部長、阿拉巴馬參議員Session畢業於阿拉巴馬大學法學院，這個學校給中國人發offer也不會有人去吧……當然，以上各位畢業之後當然拿不到華爾街、矽谷、大律所的offer, 要麼直接開始混政治圈，要麼在企業圈或律師圈混了幾年，轉向政治。
以上美國政壇高人們的學歷和從政前的履歷，放到逼格滿滿、不是常春藤就是985的知乎，肯定會被人嗤笑的。可是美國政治就是這樣的，中國精英們幻想中的「出身常春藤、GPA 4.0、大學拿獎學金拿到手軟、畢業後在大牌律所做合伙人、振臂一呼進入政壇直接選州長或參議員」，只是一個遙不可及的幻夢，我不知道有沒有5%的美國高官（包括聯邦和各州）符合這些條件。什麼白宮助理、五角大樓助理、CIA技術專家、國會議員幕僚……背景更是五花八門，有常春藤的尖子畢業生，也有高中輟學生，還有在哥倫比亞特區沒事幹的無業游民。當然也有例外，比如美國最高法院和聯邦上訴法院，法官一般都出身極少數名校，也只有極少數名校的法學院畢業生才能去做助理。然而這是少數。
說白了，在美國，當公務員也好，參加選舉做政治家也好，並不是什麼精英路線。相比之下，共和黨要更反智、更草根一點，不學無術的大老粗反而更能贏得選民歡迎，所以小布希明明出身耶魯卻要冒充牛仔，川普則以反智主義革命成功。民主黨的精英范兒稍強一點，可是也強不到哪裡去，遠遠沒到「核心圈子都是常春藤精英」的地步。美國國會山、白宮、各州州府里那些人的平均教育背景和從政前的職業背景，肯定比紐約和洛杉磯大律所里的合伙人低一截。這很正常，智商情商都高的學霸們都跑去賺錢了，誰去做又苦又累又沒錢的政客和公務員啊。
不過，做政客也不是沒有實惠，主要是退休之後通過國會遊說、巡迴演講、寫回憶錄等賺錢，而且是賺大錢。在這方面，希拉里·柯林頓比較有經驗，我就不再班門弄斧了。美帝事務官待遇中產，這還有啥抱怨的？tg公務員可以中產么？
就是一普通職業，收入穩定又不會太辛苦。一般職員也沒人整天罵你。
高官的話自然有別的方法獲得利益，不是只有貪腐才能賺錢的。
比如柯林頓就過得很滋潤啊，退休了還能寫寫書，搞個基金會做做公益，名利雙收。
題主問這個問題，很顯然沒有搞清楚什麼是金錢。財富除了是一個數字以外，最重要的是一種對資源的控制能力。所以本質上，財富，權力，聲望，甚至包括性，都是一種資源。並且這些資源在很多時候都是可以相互轉化的。
而這世界上的每一個人，都在追求對某種資源更多的掌控。
而且在絕大多數時候，權力都是比財富更加稀缺的資源!
而且在絕大多數時候，權力都是比財富更加稀缺的資源!
而且在絕大多數時候，權力都是比財富更加稀缺的資源!
如以上幾位答主所說，小布希演講五分鐘報酬10萬美元，而一個富豪即使投入1000萬美元也不能成為總統五分鐘。
自古至今，任何國家國家，任何體制下的資產者，在獲得充足的財富後都會不約而同的瞄準權力，而獲得更大的資源控制權。這就是為什麼美國的政客背後都有財團支持，而中國為了防止出現資本控制權力的局面，國企要控制絕大多數國計民生的產業。簡答的說，人性的本質是貪婪的，當擁有金錢之後，掌控權力的慾望就會增長。
中國兩國政治體制的根本區別，在於資本控制權力，還是權力控制資本。
但是，在任何國家，金錢最多只能買到權力(合法的可以是支持政客或者上稅，非法的可以是行賄），但畢竟不是權力本身，而且很多時候，並不是想買就可以買的，很多權力不管多少錢都買不到。但成為總統，或者體制內的高官，就直接掌握了權力本身。這些權力掌握者對資源的掌控能力，絕非用他們的工資可以衡量的。
現實生活中美國的權力掌控著和資本家表面上看起來風平浪靜，但美劇紙牌屋把將兩者的對抗，淋漓盡致的搬到了大眾眼前。第二季中，大資本家 Tusk 和還是副總統的 Underwood 針鋒相對。比收入，Underwood 的年薪恐怕不及 Tusk 的日薪，但是 Underwood 通過政治手段讓 Tusk 資產短時間內縮水幾億美金，更是讓另一個富豪馮山德財破人亡。如此強大的資源掌控力，豈能用金錢衡量？
每個人的追求不同，所以不能用一種資源的擁有量來衡量所有人的成就。小國尚且可以商量，但是美國這種超級大國的領導人，在那個位置上，追求的東西根本無法用金錢衡量。他所擁有的掌控力，他所追求的資源，都已經遠遠超過了資本的範疇。
PS：如果給我一個機會當美國總統，我每年倒貼50萬美金都可以啊。
美國有制度性貪腐，合理合法，這是利。
能管人本身就會帶來極大的滿足感，這是名。
名利兼得，自然有人去做。我覺得需要考慮到雄性動物天性對政治和權力的熱衷——就是說，這件事骨子裡就對他們有吸引力，是生物本能，當官從政無論變得多難多不舒服都會有人樂此不疲的
名利都有，看紙牌屋也許是個真實的反映。
利都隱藏在背後不像一般的娛樂明星那樣直接，比如人脈，信息，資源掌控什麼的。
貪腐不過是個習慣與規則罷了，在美國那地方真正的權利交易不過是以不同的方式作用。
你看平西王，其實不需要什麼錢，有權就好了，拿不到權的人才轉向拿錢。
不過也有社會精英都集中在商界的說法。
胡言亂語的拋磚而已。總有一些人，興奮點在於做些事情改變世界，名利不是沒有，是附屬品。
先給大家貼一段連接：
Air Travel: Do congressmen and senators fly commercial?
以下是引用的：
Many years ago, when I was the "body man" for the late US Senator Daniel Patrick Moynihan, he and Senator Ted Kennedy were flying from Washington to New York for an event, and I was the one staffer attending them. Everyone flew commercial as usual. Unfortunately, the weather was bad at LaGuardia, and we had to divert to Stewart Airport in upstate New York.
When we landed at midnight in the back of beyond, imagine my surprise when it turned out that neither Moynihan nor Kennedy were carrying any money or credit cards! It was therefore completely up to 22 year old me to figure out how to get us all home!
翻譯：
多年以前，當我還是為美國國會參議員Daniel Patrick Moynihan工作的時候，他和參議員Ted Kennedy 乘坐飛機從華盛頓飛往紐約辦事，我也和他們一起。 大家都像平常一樣乘坐商業飛機。 不幸的 是，天氣在LaGuardia機場很差，我們不得不降落在紐約州北部的Stewar機場。
我們午夜降落在了遙遠的地方，當我發現無論是Moynihan參議員還是Kennedy參議員都沒有在身上帶有任何的錢和信用卡時候，你們可以想像到我有多驚訝。最後只好由我這個22歲的年輕人想盡辦法把他們倆送回家。
————————————分割線————————————
朋友在芬蘭有個議員朋友，他說，就是在芬蘭，議員也是非常牛X的。 周圍的芬蘭人說起身邊有個議員朋友，和我們說起身邊有個市長朋友的語氣是一樣的。
所以，你看美國覺得他們做官苦，又是被罵，又是公開財產。 他們看我們覺得我們才苦，又是八項作風，又是群眾路線。我們覺得他們官員被龐大的財團操縱，他們覺得我們官員被嚴厲的黨風束縛。
本質上，一個人在社會上的地位是看他能調動資源的多少。所以，請相信，無論在哪裡，政治精英都是走在各類精英的前列。搬磚那麼辛苦，為什麼還有人搬？
何不食肉糜？
推薦閱讀：