動物實驗是否是偽科學？

11-16

請看這裡：迷思揭穿——動物實驗是偽科學
PETA以及很多動物福利主義者都認為動物實驗是完全沒必要的，不知道這種觀點是否完全正確。

碰巧昨天和今天剛給200隻小鼠攻毒了
為了驗證流感病毒上某幾個位點突變是否會改變病毒在哺乳動物上的毒力

嗯我們乾的是偽科學的活
不曉得真●科學的做法是什麼？
招募兩百個人類志願者讓我攻毒么？

我當然曉得小鼠不能100%模擬人類上的情況
儘管到目前為止小鼠被認為是研究流感病毒致病性的良好而成熟的動物模型
但我也不敢保證對小鼠致病性強的毒株就一定一定對人類致病性強
但是作為生物來說有許多基本特性是相同的
既然不能用人類做實驗那自然只能拿與人類有共性的模式生物做實驗了
什麼？你說計算機模擬？截止到目前為止還弱暴了好么。

再補充一個小故事好了
認識的某人做某天然植物提取物抗某病毒的實驗
在細胞水平上做出的結果非常好，細胞活得杠杠的，病毒根本木有辦法複製
激動人心吶趕緊上小鼠做動物實驗
嗯``````````````````結果這葯能輕鬆乾死小鼠`````````````只給葯不攻毒的組照樣掛（具體劑量啥的我不知道哈）
現在問題來了題主所引用的奇葩組織稱動物實驗的結果對人類並沒有參考意義
那奇葩組織成員願不願意吃這種新葯？反正小鼠吃了會掛確實也不代表人吃了就一定會掛，對吧

很可惜這是一個偽問題。什麼時候動物實驗自稱科學了？動物實驗就和打針一樣，只是一個技術活罷了，不是什麼理論。唯一可以和科學扯上邊的就是動物實驗的假設：對動物有效的物質，對人也有類似的效用。這個假設從來不是什麼科學理論，也不會有什麼人把這個假設當作科學理論，因為這個假設本來就是錯的。對動物有效而對人效用不大甚至無效的多了去了。這類假設應該叫做heuristic theory（沒搞清楚中文叫什麼，大概就是「聽起來有道理的啟發性的想法」），本來就不是科學理論，也就談不上什麼偽不偽科學。

舉個類似的例子。1973年，科學家發現了鈮鍺合金，其超導臨界溫度達 23.2K，於是很多人開始找鈮系列的合金，因為鈮的其他合金可能具有與鈮鍺合金類似的高溫超導性質。然而這是真的嗎？不一定。這是科學理論嗎？不是，這是heuristic theory。僅此而已。

以下僅為個人觀點, no offence to all.
鏈接文章看了，觀點與修辭都有強烈的情感色彩在裡面且邏輯並不縝密，所以並不認為十分有說服力。（有點像憤青的風格）

關於動物實驗是否有效
雖然從統計學上講可能沒關聯，因為正錯誤和負錯誤都存在。正錯誤就是指把對的弄錯了，比如青黴素，青黴素能直接把豬毒死，但是當時沒有用豬做實驗，要不也就不會有青黴素了。負錯誤就是把錯的當對了，在動物身上實驗成功到人身上不好使案例太多不說了，這也就是為什麼現在動物實驗後還要有human trial。
但是，動物實驗確實是有用的。舉個栗子。假如你現在想測試一個斧子（葯）能不能砍斷（治癒）紅木（人），紅木很貴，砍不好紅木砍爛了很不好（人死了）。所以你找來一塊破木頭（動物）試試這斧子。非常顯而易見你會說這個斧子能不能砍斷紅木和能不能砍斷破木頭沒什麼關係（你能砍斷破木頭不一定能砍斷紅木，你砍不斷破木頭不代表你一定砍不斷紅木）。但是你通過砍破木頭至少知道這斧子能砍東西不會一砍斧子頭就飛了，斧子有多重，怎麼砍，會不會砍到手。這對你接下來要不要用這斧子砍紅木，怎麼砍都有幫助。
至於文中說癌症死亡率上升什麼的作為觀點更是可笑。我買了許多斧子砍紅木，可是總砍不好，或者越砍越爛，然後就下結論說斧子砍破木頭沒用。不知道這邏輯有什麼聯繫，這也有可能是紅木越來越硬，紅木形狀越來越奇葩，或者你不用斧子看破木頭你連怎麼砍都不會或者砍得更爛，各種因素都可能導致一個數據的變化。

價值觀影響
有一個很關鍵的問題就是人對動物是怎麼看的，像PETA的人覺得，動物的生命至少和人的一樣重要，就是破木頭和紅木一樣重要，所以不能折磨動物。我認為，每個人都是生活在一個比較自由的社會的，法律基本的原則就是，讓每個人在不傷害他人利益的前提下將自己自由度最大化。（比如這世界上就你一個人，沒必要有法律，你自己想幹嘛就幹嘛。如果有兩個人，就需要有法律了，你打獵射了只野豬，他飛快跑過去把野豬偷走了，你很不爽這種事。）所以每個人有什麼樣的價值觀，根據自己所有的價值觀在不傷害別人的前提下做事是每個人的自由。我今天想吃牛排，PETA沒權利不讓我吃。（況且不說如果全民吃素，大量肉產業倒閉工人下崗，許多人更不開心了）這就好像PETA把我餐盤裡的肉搶走了，他把他的價值觀強加在我身上了，嚴重影響了我的快樂度。這就是問題，所以法律基本上不會支持這種行為。
但是一般由於每個人都不一樣，而法律一般是一致的，所以總會有法律強加價值觀在人身上的情況出現，那這就是另一個人類社會的特徵了。人類社會文明就是多數人對少數人的暴政。什麼事都是以大眾價值觀為主導。大部分人覺得動物的命不如人快樂值錢，大部分覺得吃肉比不吃肉爽，那麼社會就讓大家吃肉。當然這也不是絕對的，比如所有人都有毒癮都非常支持毒品合法化，但是毒癮讓你喪失工作力，所有人都不生產了，這樣大家都餓死了，人類社會滅亡，這種非常明顯的錯誤的東西，法律會不顧大家觀點而強制執行（全民吸毒沒出現過，所以也不一定，沒準像美國這樣選民一選誰同意吸毒就選誰，最後人類就滅了）。

其他
題外話，到底用不用動物實驗到底科學不科學，都不是你，我，PETA什麼說的算的，一切都是由人與經濟主導。如果真沒用，投資者自然不會投資這樣的項目，就算真沒用，投資者願意投資這樣的項目這是人家的自由，就像我願意拿一大把錢在大街上扔，我的錢我願意我就扔，PETA管不到別人怎麼花錢。古人云，不在其位不謀其政。所謂的「謀」，我認為是提別人做決定的意思，你可以思考，但是你不能提別人決定。美國就是民主政府讓所有人都覺得自己什麼事都能摻一腳，其實許多人許多事不是每個人都懂的，讓一幫不懂的人決策別人的錢怎麼用這就是民主政治。這點老祖宗早就說的很明白了，莊子里說「汝非魚安知魚之樂？」，你不知道別人喜歡什麼就別亂judge別人。孔子說，「己所不欲勿施於人」，你不喜歡的也彆強加給別人。所以合起來就是，你不知道別人喜歡什麼，所以不論你自己喜不喜歡，都不要強加給別人，給別人下定論。

我尊重PETA人的價值觀，但是我也需要他們對我價值觀的尊重。我不認同的是這些人喜歡把自己的價值觀強加在別人身上。我覺得如果他們覺得動物和人一樣重要，他們所堅持東西就是對的，只不過我不覺得動物和人一樣重要，我相信大部分人也都這麼覺得，所以就有了現在這種情況。

扯得太遠了呃

照這麼說，模擬實驗室和建模也沒必要了

PETA不是一群自己吃好了就不打算讓別人也吃飽的溫和派恐怖分子么？

學校解剖實驗大樓貼的

其實哪個科學家不想直接拿人做臨床試驗，動物實驗做了結果又不準，但是倫理道德的標準限制在那邊，所以只能先拿動物，再做人。如果連動物都沒得做，科研的進展會緩慢很多。很多藥物的發明過程中，不可避免地會因為臨床試驗失敗而導致很多試驗對象染病什麼的，就像艾滋病疫苗啥的，很多無辜的人都感染了艾滋病。科研倫理的問題永遠說不完，道德的標準不能定的太高，也絕不能太低。
不過確實國外已經慢慢開始嘗試拿細胞代替動物了，以避免動物權利方面的問題，國內這方面倒不是很嚴格。

有時候是的，但是要看情況

如果你說的是給小白鼠吃一種特定的藥物或者打針之類的，那有時候的確是有用的。儘管老鼠身上的反應未必適用於任何除了老鼠以外的物種，但這至少可以告訴我們老鼠的反應。就算可以治好老鼠的病的藥物不能治好人類，我們也至少發現了一種治療老鼠的方法。而之前為了研究出這種藥物犧牲的老鼠們則都是為了他們的同胞犧牲，他們的犧牲將拯救未來生病的千千萬萬個老鼠同胞。所以從動物福利和權利的角度去分析是沒意義的

但是有時候，動物實驗完全一點用也沒有，尤其是觀察動物的反應

聽說過觀察者現象嗎？最有名的就是人類誤以為螳螂會吃掉自己的配偶，甚至腦補出一個補充養分的理論，其實根本就是人類觀察影響導致的

圈養環境、實驗環境下的動物表現未必等同於野生環境下的動物表現。人類再怎麼觀察實驗室里的和動物園裡的動物，也只能看到他們的反應，不能知道野生動物的真實反應如何。從這個角度來看，動物實驗的科學性僅局限於實驗環境下

動物實驗是綜合了倫理學生物學等等各種方面的考量，目前最可接受的一個實驗方法。在沒有更好的方法之前，這就是最優的選擇。
如果動保的人願意以身代動物的話，也行啊。

不是一群自己吃好了就不打算讓別人也吃飽的溫和派恐怖分子

那就用他們做試驗

全部是反方觀點，看來動物實驗帶來的經濟利益確實牛逼。這裡總問題是動物實驗是否屬於偽科學？

偽科學禁不住科學常識（及科學方法）的檢驗，可以通過下述特徵進行辨別：

沒有實驗證據就進行斷言
在存在矛盾實例的情形下進行斷言
不能進行重複性實驗
斷言不合邏輯
在存在多種可能解釋的情況下僅取其一

一種實踐或知識體系如果標榜自己與已被接受的科研規範一致，但又明確地違背了這些規範（主要表現在誤用科學方法上），就可被稱作偽科學。判定偽科學可以基於很多理由。
偽科學也有別於那些聲稱可以通過「科學」手段獲得對物質世界的洞察的預言、神學和玄學。
大眾科學裡的一些常見信念或論斷可能達不到科學的標準，甚至包含了一些科學幻想，因此大眾科學很可能在民眾中起到模糊科學與偽科學間的界線的效果。實際上大眾科學很可能源自未經科學方法論訓練、不知何為同行評審的人，或經其散播。
摘自維基百科

不得不說動物實驗談不上科學，自然也就不是偽科學了。動物實驗是一種方法，旨在得出實驗證據。動物實驗本身不是一種知識體系，而其結論是某種藥物對動物的作用，最終指向的是人類的價值判斷（動物安全=&>人安全），有點安慰劑的意思。放到生物學裡面討論不如說是經濟學的問題。

完全沒有必要？

必要性值得商榷這是肯定的，美國人跑到中國來挑選一些志願者做生物實驗的事情大家都知道了。事實上也沒什麼。大家都知道人類之間的智力差距和人類與其它動物的智力差距差不多。動物實驗是價值觀上的道德問題，比如動物聲明的重要性，比如投入多少動物才符合經濟。

到這裡可以推出我的觀點了，動物實驗可能沒有必要，我的價值觀告訴我，我們現在把（克隆人）的道德問題搞搞掛起，並且把（克隆人）建立在其他動物之上，這不科學。這種不完全的生命體，因為宗教、道德、價值取向的衝突被拒絕產生，並且為此我們要繁殖大量的實驗動物，進行極為殘酷的實驗。阻礙了人類的發展。這裡只是舉個克隆人的例子，還有很多替代方法和技術。我們不能一味的把低成本放在第一位，何況低成本可能帶來高附加成本，動物實驗就和高污染工業一樣。特別是科技發展到一定程度後。
這兩者的價值比較和社會輿論傾嚮應該很明確。當然克隆人也會有大量的社會問題，但是既然我們可以做，我們就有責任把這件事做好。就像我們可以讓病毒變異，我們就有責任研究抗體還要研究變異後的抗體，還要控制病毒的傳播。而不是把實驗室里的所有病毒都銷毀，告訴自己沒有病毒了。事實就是有一股非常強大的反科學勢力在這裡作梗，如果我們現在不學習控制克隆人技術，以後會無法控制。（就像造核彈越來越簡單，聯合國常委也不會放棄手上的核彈）

我們必須找到效能更加高的實驗方法，病毒細菌的動物研究因為成本過低導致非常泛濫，比起研究抗體，每一次研究都會帶來幾倍於抗體數量的生化武器，而他們的傳播可能是物種間的而不是單一五種內的，因為這樣研究才有意義。
告訴大家認清動物實驗的低效率，以及明確動物實驗帶來的災難性問題很有必要。
不是說廢除動物實驗，而是說要推動藥物試驗的進步。不要一邊用道德制約科學進步一邊做一些不道德的事情來彌補科學無法進步帶來的弊端。
ps：如果看不懂我的觀點和一些奇葩的句子你可以問我，我會解釋，我們可以爭論，不要寫什麼我不說話就引用，裝逼遭雷劈，就你清高？不削與我爭論，你不用說就是對的？不理解不明白的東西你就不認同並且不去理解別人，你們這樣很容易造成極端主義。斷章取義我看到就刪除。

我們也想直接拿人做實驗，那個誰誰誰貢獻一下你家的孩子吧，還有你和你媳婦。

這個要靠最新的科學案例說話：

What do animal experiments tell us that in vitro systems cannot? The Human Toxome Project

全文瀏覽：有些什麼是系統模擬做不到而只能依靠動物實驗的？關於人類毒理組項目的吐槽

看到PETA的時候我就知道這個一天安樂死幾百隻寵物（可愛的狗狗貓貓）的組織又要安樂死更多動物了

不知道干祖望還是鄧鐵濤：中醫的發展靠臨床，西醫靠動物實驗

小白鼠實驗加了個『偽『』字，本來就談不上什麼科學了，接下來的問題是，實驗的成果得轉化成某種利益啊，結果是不斷有小白鼠犧牲，便不斷有新的成果，不斷的便產生新的利益，還有不斷地淘汰舊的產品，今天這種葯是特效，明天就可能淘汰，可小白鼠奉獻生命的實驗成果是要對人類健康負責的啊。

我覺得這個po主是個民科。。。外行管內行，被打臉是一定的

讓動物保護組織成員們來代替可愛的小白鼠，一切都能迎刃而解。

實際上科學實驗都是偽的，因為所謂的規律都是人為認定的，科學規律不過是絕大多數人的共識，科學實驗更是依賴於實驗人員的素養和判斷。然而無法否定科學實驗給人類生活帶來過巨大變化。個人愚見。

發現很多人邏輯有問題。
比如，引用另一位答主的答案：拿這些反對動物實驗的蠢貨做實驗是最好的
另外還有幾位的回答也差不多是同樣的意思。
這裡問題問的是動物實驗是否是偽科學，跟你們說的peta成員的道德品質有一毛錢關係嗎？
另外引伸一下，如果有人反對把黑人當奴隸，是不是就該把這些反對者當奴隸？

說實話，它們能給上麻醉藥就行了～～

我只能說，90%以上的動物實驗還不如偽科學
至少偽科學不會發到CNS上去坑人