IBM 的 POWER 處理器的架構比 X86 強嗎？

11-16

據統計，2013年IBM伺服器業務總營收為154億美元，其中X86伺服器業務營收為49億美元，也就是說IBM的POWER營收是X86的兩倍左右。

但是之前蘋果因為POWER性能不足而把CPU更換為X86。現在POWER和X86最新的架構到底哪個比較強？

如果只比較CPU，其實沒有什麼好說的。指令集不同，工藝不同。
如果需要比較，那就需要比較各自的硬體軟體體系。
1.硬體體系
從處理能力來說，單Hz的處理能力x86已經超過了Power系列，這是毋庸置疑的。但是Power有其明顯的優點。它採用了標準的SMP結構，也就是說對於內存來說所有CPU訪問的速度都是一致的，而x86採用了NUMA結構，這就是說CPU和內存是分區的，每個CPU訪問自己的這部分內存特別快，但是如果需要訪問其它部分那就要走QPI匯流排（現在已經在不斷改進了），這也客觀上造成了隨著CPU數量的增多，處理能力的增長Power系列的線性程度遠好於x86（這也是為什麼很少會用4路以上的x86伺服器）。而且作為小型機，封閉系統，其設計更加完整緊湊，綜合起來性能強於x86
2.軟體體系
硬體體系是自己的，操作系統也是自己的（AIX等），所以整合起來Power系列的整體穩定性要強於x86伺服器，而且運維也方便（特別是對於一些外圍硬體，如果使用IBM更加容易用），抗壓能力也強（小型機90%的CPU佔用率，運行幾個星期可能都OK，x86幾天就估計出問題了）
但是Power系列的小型機的價格太高了，而且已經趕不上技術的變化了，由於Google的崛起，雲計算的興盛，現在的分散式系統的成熟度越來越高，系統已經越來越不依賴幾台小型機來提供穩定可靠性，而是通過集群來提供，性能也能夠通過分散式的處理來解決。所以x86的使用越來越廣泛，而最新的一些低成本但是能夠帶來高效能的新技術都在x86體系下得到應用（x86市場佔有率高，也開放），而Power系列由於其封閉的特性，反而難以得到應用，所以Power系列的小型機優勢越來越不明顯，已經在逐漸退出歷史舞台了。

單純比較架構（ISA）其實沒有什麼意義了，x86, ppc, sparc, arm 等等其實對晶元的性能影響有限了，這個可能已經是業界一個共識了。
對伺服器（或者說電腦。。）性能產生影響的是對於某一個ISA的實現。從晶元（硬體）的角度來說，這包括 1.微架構（你有幾個核，這些核之間怎麼通信，如果是shared-memory模型，那麼採用什麼cache coherency protocol? 每一個核你準備做成2-way SMT還是4-way SMT? 每個核你用in-order還是OoO? OoO的話issue queue/reservation station做多大？等等）；2.製造工藝（45nm SOI? 22nm 3D-transistor? FinFET?）
從軟體的角度來說，還包括編譯器，一些編程語言的runtime（比如在GPU的領域，NVIDIA CUDA的runtime對於GPU程序的性能至關重要），等等。

同一個ISA，intel低端的晶元和高端的晶元性能顯然是不同的，但是所謂架構 (ISA) 顯然是不變的。

樓上已經提到了，IBM的優勢是高端應用，比如銀行、航空公司、公安系統，等等。據我所知，巴塞羅那超算中心也是大規模使用IBM Power系列伺服器。至於Intel，中低端市場是他的菜。事實上，這個世界上也沒有那麼多的高端市場。
Power伺服器據說質量都很好，ls已經提到了，它的晶元很貴，車賣了都賠不上。

最後補充一下，為了搶佔更大眾化的市場，IBM已經把Power架構的晶元做成類似ARM的IP模式了，詳情請搜索"OpenPower Foundation"

作為IBM工程師告訴你，Power的CPU我從來不敢放在自己車裡，萬一被砸車窗被偷走了，把我車賣了都不夠賠的。。。

蘋果放棄的是power pc，和伺服器領域用的power晶元差別還是挺大的。

power和intel x86對比，要看怎麼比了。

首先，在高端伺服器領域，power的大規模SMP系統性能（目前最高的power795可以配置256個4GHz處理核心）即使8路E7 v2頂配 120個核心也是難以望其項背的，當然低端入門級領域intel在同等價格的前提下性能有很大優勢也是事實（企業級市場intel產品線的價格還是很宜人的）。

其次，power系統在硬體層面的可靠性、可用性、可維護性（業界俗稱RAS）方面明顯強於x86系統，intel只提供處理器，整機需要廠商自己去設計，中小廠商基本靠intel的公版方案做白牌裝機商，只有大品牌（比如IBM HP之類）才有自己的獨道設計，x86的雜牌軍和IBM從晶元開始設計的整機方案無法相比。

第三，power機器一般運行AIX系統居多，少數linux系統；x86基本運行win和linux系統。AIX在系統穩定性、軟體方案集成度（例如HA軟體、備份軟體、集群文件系統等等等等）、廠商技術支持能力強於開放平台。

第四，商用IT系統的用戶選用什麼平台主要看軟體需求，有些要求7*24不能宕機不能丟數據的關鍵性應用在操作系統選擇方面有很大的局限性（例如銀行、電信等等），這些領域x86想獲得機會，需要依靠應用軟體移植和win/linux這類開放OS可靠性大幅提升才有可能完成，無論哪一個都不是容易做到的。

power和sparc、安騰是UNIX界的三駕馬車，共同支撐起絕大部分企業的關鍵性應用平台，xeon從低端起家，逐漸向中端蠶食，高端市場目前還無力企及。軟體層面，unix平台的縮水和win/linux的進取是不可逆轉的趨勢。

power和x86的對比，單純對比晶元本身意義不大，也和普通消費者沒有直接關係

蘋果用x86替換掉powerpc一事，與性能沒啥關係。x86有巨大市場分攤軟硬體研發成本，所以性價比優勢極大。伺服器和高性能計算領域也越來越多向x86遷移也是這個原因。
當然x86架構處理器的性能現在也和頂級risc處理器持平甚至勝出。以前的cisc與risc之爭現在並無意義，可以說決定處理器性能的就是工藝水平和規模。指令集與後端的執行基本分離，為一種指令集研發的處理器現在只需要不大的改動就可以變成使用另一種指令集。
舉一個很有趣的例子，有一個處理器設計團隊PA-semi，從名字看就知道他們是從HP出來，與PA-RISC這一架構有直接的關係，不過據說他們原來是為被收購的DEC設計alpha架構處理器，因為一些原因，他們與itanium架構關係也非常密切，但是他們在ISSCC上發布的最為人所知的設計卻是基於POWER指令集的！----而且他們現在是在蘋果旗下，當然開發的是ARM！

我從客戶角度來說下。
現在我們單位機房裡大部分都是IBM的伺服器，基於x86的是pc伺服器，基於power架構的的是小型機，核心的系統基本都是跑在小型機上IBM自家的AIX系統上的，外圍系統和業務量小的系統才會跑在pc伺服器上。當然，兩者價格也差很多。

還有一點，pc伺服器同質化比較明顯，操作系統也跟廠家不捆綁的，所以dell、hp、浪潮都會跟ibm競爭，他們價格上很有優勢，在預算上有考量的甲方公司還是有相當一部分選擇其他品牌的。而小機可選擇的似乎只有ibm，而且跟ibm自家AIX系統綁定的很緊密

我想這些應該能從一方面說明為什麼IBM兩種伺服器營收差很多。但這並不能說明power架構一定比x86強，如 @破布所說，處理器並不是選擇的唯一因素，實際上售後服務、應用對伺服器的操作系統的要求等也非常重要。

相關設備都用過。power能力超強和X86不是一個級別，應用跑起來。省道和高鐵的對比。

power vs x86 基本就是小機vs pc server。ibm小機收入佔比高，主要原因是市場壟斷。小機目前也就18摸還像回事兒。SUN讓oracle拿下之後被一體機徹底玩壞。HP 安騰300多年沒升過主頻，性能被18摸甩三條街。再加上ibm營銷一向強勢，小機用戶紛紛投入其懷抱。pc server市場就亂多了，首先家家都在做，其次各家沒啥大區別。打單全是價格戰。用ibm pc server的甲方，要麼就是不差錢，要麼就是強迫症。一個一家獨大，一個群雄混戰，單體價差還大，收入佔比高很正常。
但這說明不了晶元的優劣。

兩個都用過，單個而言，同種時期下power的性能可以完敗x86。可以讓你感到驚嘆的效果。但是價錢也是杠杠的，所以x86集群也有其價格優勢。
我一直覺得power類型的cpu不佔用90%以上挺浪費的。

就我這個low逼看來, 指令集的優雅是POWER的絕對優點, 寫反彙編器太容易了. 也正是因為這個, POWER的64位太傻逼了(逃

沒有熟優熟劣吧。。x86作為一個經典的複雜指令集的代表當然應該會更多地被運用於小型的地方這也造就了pc端它的地位，而power精簡指令集使得它能在大型伺服器上的效率更高。不過在今天集群越來越多和企業更重視成本上來說大型機的春天可能要結束了吧

IBM恨不得用POWER代替掉X86CPU，匯流排，主板，內存。可見其對於輸掉X86的痛恨。