電影院電影為什麼沒有免費的？
音樂的基礎服務在免費，演唱會和廣告代言是主要收入來源；綜藝、新聞的基礎服務也是免費的，收費後提供附加服務，比如內容定製什麼的；電影，準確點來說影院觀影為什麼沒有免費，既然高概念電影票房只佔總收入20%,很大程度上電影就是一個超長廣告，為什麼不徹底免費。
因為電影目前仍然以賣【內容】來獲取收入。
你說的那些『免費』的項目，是以賣【注意力】來獲取收入。
商業模式不同，所以電影在短期內應該還不會免費。
就像代言廣告的明星一樣，不能說因為明星已經從廠家收了代言費，所以明星主演的電影就要對觀眾免費。
還別說，這題挺有趣的。大家都在鄙視出題人，我倒想說點不同意見。
按照目前的趨勢來看，電影是有可能在未來十幾年內實現終端觀影免費，而將贏利點完全從C向B轉移的，最終的形態極有可能和今天的歐美電視業類似，出現免費（實體和線上）院線和付費院線兩種形態，或者更極端的，百老匯化（演唱會化）的高價院線和電視網+視頻網站化的免費廣告院線。
這是互聯網時代的技術保障和服務模式最終戰勝陳舊的版權體系後的事情。在這個新體系下，版權所有者的收入並不會因為終端用戶享受免費內容服務而挨餓，整合後的渠道代理商（如電視網、出版社）會為其支付應得的收益，而無需操心作品的銷量，當然同時其銷量的多寡還是會帶來巨大的收益的。
這種包月服務化（如Netflix）和免費提供內容（如公共電視網和國內的視頻網站）結合的先進的商業模式最終將會改變整個娛樂和傳媒工業，其影響力將會超越iTunes，直追Google。到時候無論是書籍，報刊和音樂，還是視頻類內容（新聞直播、影視劇、演出、紀錄片、體育賽事等）和遊戲，都將在這一模式下生存。
讓我們期待那一天的到來。
電影內容本身在未來是否會免費是一個我們還不知道的情況。
也許會，也許不會。
但是您提到的電影院觀影這件事情最基礎的層面上存在三個利益主體。
內容提供方——製片廠擁有內容的版權，也許有一天免費吸引了更多的觀眾，從而他可以依靠後續的電視、網站版權，形象授權，衍生開發，廣告合作等等方式實現更多甚至更長期的收益。也許他有動機促進免費。
發行方——他來提供了拷貝、廣告投放、宣傳攻勢、協調了放映檔期，甚至全球發行。但是他很難從票房之外的渠道來獲得收入。即使未來製片廠願意共享部分版權，也很難看到發行方選擇這樣的風險。
放映方——如果電影院吧放電影當成匯聚人氣的方式，僅僅依靠本地廣告、賣品、影迷活動、衍生品銷售提成和停車收入的話。一場電影最多只能帶來140個左右的觀眾。這將是一門噩夢般的生意。
我覺得，三個主體中的兩個都不會喜歡免費這個主意。所以這個生意很有問題。
另外，最重要的是，畢竟，每年能夠靠其他形式賺錢的電影是總數的極其少的一部分，而且未來也不會改變。畢竟僅在北美每年上映600多部電影，人們不可能喜愛並且消費這麼多的形象。
其實每一項免費的產品都是非常昂貴的。
【音樂的基礎服務在免費，演唱會和廣告代言是主要收入來源；綜藝、新聞的基礎服務也是免費的，收費後提供附加服務，比如內容定製什麼的；電影，準確點來說影院觀影為什麼沒有免費，既然高概念電影票房只佔總收入20%,很大程度上電影就是一個超長廣告，為什麼不徹底免費。】
1、電影院是有免費的電影的。這裡僅僅指放在正規電影院里放映的電影，至於需要算院線票房的那種不包括在內。
2、沒有真正『免費』的東西，是有人在替你出錢。『免費』是商業手段之一。
3、不同性質的類比難免有bug，互聯網產品和影視產品本身還是有區別的，甚至音樂和電影在整個產業上差別也非常大，面臨現狀也不同。所以舉另外的例子也沒什麼力量……
4、說到電影行業本身，其實發展得還不錯，營銷到位的國產電影都可以做到票房飆紅。So，有人願意花錢去電影院看電影，為何要免費？
5、電影本身當然可以免費。但是，消費習慣和結構也在不斷改變，科技也在進步，在3D、iMax之後，會有越來越多的『體驗式消費』，這些甚至會漸漸超過電影內容本身。大膽推測，電影這個商品會朝著內容免費和體驗高消費兩個方向發展，全線免費的話說不定會拉低發展的可能性……
免費的都是最貴的。
看看手機裡面那些免費的軟體吧，它索要了你幾乎所有的許可權!
互聯網培養了消費者的免費習慣，但是這個免費不過是把對消費者的直接收費轉移到了出售消費品的企業而已！
企業最後還是要剪羊毛的！
補充：樓主的題目有些混亂，所以有不少所答非所問。實際上這是三個問題：
1、電影出版方如何盈利？
2、院線如何盈利？
3、加盟院線的影院如何盈利？
這樣就帶來一個非常實際的問題，在哪個環節免費？或者哪個環節被替代掉？
如果採用互聯網的形式，電影免費播放，通過其他渠道盈利的話，那麼就是院線和影院被視頻網站替換掉。
如果院線或者影院免費，那麼他們從哪裡賺錢？
樓主：「既然高概念電影票房只佔總收入20%」—— 這大概是指電影出版方的盈利吧？忘了電影院和院線了？
所以，樓主的問題大概可以轉換為：電影能否把院線和電影院消滅掉？！對應於音樂來講，實際上大眾的音樂廳已經不存在了。目前的音樂廳僅僅是高端消費品，對於音樂來講，在傳播上沒有任何作用。
但是目前院線基本壟斷了電影的傳播。中國為什麼差電影可以賺大錢，就是因為院線的壟斷，只要能排上片，觀眾實際上沒有任何選擇的，只能進去看！
1.如果你願意接受每60分鐘電影插播6次，總時長為16~18分鐘直接的廣告的話。
2.並且你願意提交一份基礎收入證明。
3.你願意提前半年預定這樣的電影的座位（人不到退票有違約金）。
4.接受一份市場調查問卷。
電影是可能免費的。
如果政府能同時放開影院牌照限制，允許露天公園電影（農村電影放映隊那種級別的設備，並且允許搭賣點飲料小吃啥的）這樣免費的一天還可以早點到（但不一定放新片羅）.
所以很多人看出來了，公共電視台的電視電影就是免費的
受不了了，大家到底有沒有仔細看問題啊！題主思考問題真的很深刻啊！
摘抄我的幾個回復答一下。
題主的意思是，既然電影的盈利大頭不在院線，為什麼不索性免費藉以吸引更多觀眾，進一步提高其他盈利點。這和不收費是兩碼事，電影從業者已經拿到了報酬，或者說也收了費，不存在白忙活的情況。
對於一個單純把電影作為投資項目的人來說，電影的確是一個超長廣告，他所看重的不是電影有多好看，而是電影帶來的商業價值。
問題不在於電影/音樂是不是免費，而是用戶免費享受正版電影/音樂是可行的商業模式的，這跟盜版無關，只是一種商業模式。你在免費聽音樂的同時，可能貢獻了「流量」，構成了運營商廣告（或其他雜項）的收入，亦或是口口相傳，提高了作者的知名度，這些都是有價值的。
在我看來，當院線收入降到足夠低時，免費電影就會出現了。
免費只是不要錢，價值該要的一點不少。不詳細解釋了，簡單補充幾句：
題目是「電影為什麼沒有免費的」不是「電影以後會不會免費」。
答案有些針對題主的言論是因為題目補充加入了很多題主個人論斷，自然算是題目的一部分。
其他答題者答案里不同的意見都是寶貴的，有各種不同想法的。但本答案僅針對題目問題：「電影為什麼沒有免費的」，不參與「以後會不會免費」的討論。
未來怎樣的趨勢，改變不了現在某些行為是否合理。
———————————————————————————————————————————
音樂的基礎消費是免費的？這…明明是不願付費的消費者讓音樂人吃不上飯最後只能向市場妥協好吧。演唱會，廣告代言？你以為音樂人都能弄嗎？建議認為音樂人可以靠額外的活動來收費，音樂本身免費理所當然的請關注一下一直在默默奮鬥的底層音樂人們。
電影是超長廣告？
我真無法想像一個喜歡電影的人會說出這樣侮辱人的話。電影這種耗費大量資金和精力，投入大量人力和技術的視頻娛樂藝術被隨隨便便定義為超長廣告，足以讓數代電影人淚目了。
還有，電影的基礎服務不（被天朝的獨特市場逼迫）免費了嗎？很多網路視頻服務商不都是免費給用戶提供正版電影資源觀看？難道提供場地和更好觀影環境的電影院還應該免費服務？
消費，是消費者天經地義的義務，一個產品你沒有消費，你就不是消費者而是商品的一部分。
回到題上來，電影為什麼不免費？抱歉我也不知道為什麼。聽說某個國產免費遊戲今天公測了，要不要去玩玩？
——————————————————————————————————
電影為什麼不免費？ 正如張小北老師所說，電影是靠賣內容來盈利的產品。
電影需要大規模的人員資金投資，製作周期也好幾個月到幾年不等，耗費的成本註定其不會是一個特別廉價的消費品。而且電影院的觀影，除了電影本身的價值，還有電影院所提供的場地、設施和人員的服務費用。
一個包含大量成本的產品，一個包含大量投資的服務，收費難道不是天經地義的事情嗎？
正是因為天經地義，而且其他答題者也對這個天經地義的事情進行了再次闡述，我才沒有正面重複這個答案，而是想要再次重申電影收費這種事情是多麼天經地義而已。
用音樂來打比方？正如我前文所說，並沒有參考意義，而是畸形的消費觀念帶來的畸形市場而已，如果畸形成為理所當然。那麼電影就會同音樂市場里城鄉結合部音樂大行其道，文學市場里無營養網文大行其道，遊戲市場里免費國產垃圾……打錯字……免費國產網遊/頁游/手游大行其道一樣，低劣惡俗的影視製品會大行其道。
收費的產品靠售賣產品來盈利，免費的產品靠出賣用戶來盈利。
一分錢，一分貨。
世界上沒有免費的午餐。
以下這一段話先用於回應 @曜冰 的發言，稍後再來回答題主的問題。
以前也有人質疑為什麼簡訊不能免費。後來有個人默默創造了微信。然後結果大家懂的。
以前電子郵件都只有 10M 以內，出個 25M 的電子郵件服務就敢收費，當時全世界百兆級別的電子郵件服務都是收費的，直到有個公司默默的推出了 1000M 免費電子郵件，然後結果大家懂的。
當你覺得你今天面前的這塊乳酪的存在是理所當然的時候，你會在不久以後的某一天突然質疑『誰動了我的乳酪』，看不懂這一點的請閱讀以此為名字這篇文章。
沒有什麼東西是天經地義的，也沒有什麼是理所當然的，這世界唯一不變的，是變化。當從業人員可以心滿意足的認為這項服務收費是天經地義的時候，你會陶醉，你會行動遲緩，你會失去變革的動力，以及失去敏銳的觀察力，以至於某一天免費的服務佔領了市場時，你根本來不及轉型。
如果你滿足於你的產品當前的盈利模式，認為這種收費是天經地義的，對尋求新的盈利方式沒有執行力，那麼你遲早有一天會失敗。
如果上面的例子還不夠，我來講個真實的故事：
很多年前，我們曾經做過 GPS 導航儀，這玩意當時可賣到 3000 RMB ，即便在電腦城的山寨機也能賣到 2000 左右。我們曾經非常滿足和陶醉於這個產品，因為它的硬體成本僅僅在 500 RMB 左右，即便加上軟體研發成本，地圖與導航軟體的授權成本等等，其利潤空間仍然非常豐厚。
但是在該產品大賣的一年之內，老闆毅然決定砍掉這個產品線。因為他認為這個產品以後不會再賺錢了。其實我很不明白他的思路，但今天的我們卻無人不明白這幾個事實：- 智能手機的興起，使得手機性能越來越高，能夠輕鬆運行導航軟體，用戶不再需要一個專門的設備用於導航，從某種程度上來說，用於導航的硬體設施變得免費了。
- 各大互聯網巨頭進軍地圖市場以及導航市場，使得免費的導航軟體成為可能（Google Map 的導航就是免費的），軟體層面也同樣免費了。
- 我們賣產品，其實賣的是『把硬體，操作系統，導航應用，等個方面整合起來形成一個產品』的服務本身，當這些服務有其他廠商願意免費去做的時候，這個產品本身就沒有辦法再直接去做了，我們必須謀求轉型。
=== 吐槽與回答問題的分界線 ===
現在，我來回答題主的問題：
電影本身，完全是可以免費的，但用於看電影的這個服務，卻相對難以免費，所以你購買的實際上是『在電影院坐著看電影』的這個服務，而並非內容本身。
同樣，其實你到咖啡店裡喝咖啡，咖啡的成本本身是忽略不計的，你購買的其實只是『在一個相對靠譜的環境里坐著休息』的服務。
再推而廣之，你到 AppStore 購買應用，實際上你是購買的：『有專人審核App，保證App質量，並且你能從 AppStore 方便的下載和升級應用』的這個服務，蘋果因提供這個服務而賺錢了，並且把大部分錢願意分給App開發者，僅此而已。
再推而廣之，你到 iTunes 購買音樂，實際上你並不是購買的內容本身，而是購買的『方便的從 iTunes 下載到質量靠譜的音樂』這個服務。
多數的用戶，花錢購買音樂跟應用，不是因為錢多了燒的，而是因為這樣更方便，因為他們不想折騰。在道德上認同正版，這更多的時候僅僅是一個借口。
內容是一種特殊的商品，這個商品沒有複製成本，沒有複製成本的商品難以讓用戶直接買單。而事實上，消費者其實從來沒有為內容付費過，他們的付費，只是在接觸這個商品的過程中，對這個商品承載的媒介付費了，無論是為座位付費，還是為印刷品付費，還是為一個下載網站付費，還是為實體或者網路的商店的銷售而付費，真正付費的只是用於把內容傳播給自己的最終服務。而不是內容本身。
我認為電影完全是可能而且可以免費的，絕對有這個潛質跟潛力。但，你需要為『獲得這個電影』的服務而付費，你去電影院看電影，要為電影院的場所以及座位付費，你下載電影，也許要為下載站點付費，你自己觀看電影，或許要為播放這個電影的硬體設備損耗而付費（你自家的電腦跟音響跟家庭影院設施也總有折舊的）。——這都與電影本身其實沒有關係。
結論：要想真正免費的看電影，並非完全不可能，這要求電影本身的發行方能夠補貼電影院的運營成本，雖然我們目前沒有看到一個成功的商業模式實現它，但終有一日，或許會出現類似 GMail 或者微信這樣的行業攪局者與改革者，他可能獲得新的意義上的成功。如果有人做，沒有什麼不可能。——Impossible is undefined.
實在看不下去了，幾個回復內容差不多，卻因為概念使用不同在吵架，即使第一的答案也沒真正解決問題，還那麼多贊？
這題有意思的是，為什麼題主的回復會得到概念混亂的回答？因為他問題的前提就不對，搞混了對比對象，引導了錯誤的回答。我們來仔細分析一下邏輯。
首先，他把產品搞混了。收費你就是消費者，免費你就是產品這個概念當然是沒錯的，但音樂產品不是軟體產品，把受眾變成產品的機會太小，得益者也不會是唱片公司和創作者。同樣，電影也沒有把觀影者變現的渠道，也就是無法把觀眾7。有些答案所說的逛萬達，並不具備消費強制性。
其次，他把消費免費音樂的內容經濟跟電影院看電影的體驗經濟等同起來了。事實上，中國現在娛樂產業的商業本質是靠體驗賺錢，演唱會跟影院本就是同層面的事物。跟免費音樂等同的應該是網上的免費電影。
問對問題最重要，答題者也不該不假思索的答，起碼要先想想問的對不對吧。
這個問題我從行業投資風險高，市場不成熟，影視法律不完善，火車頭理論，時間窗理論，二八定律，職業製片人才匱乏，一整套項目評估體系亟待完善，缺乏專業的電影市場諮詢機構等等方面分析終於得出一個答案：
我國正處於並將長期處於社會主義初級階段，共產主義社會的事情離我們還很遙遠。
十分同意@張小北 老師的觀點。
免費的最終目的都是為了收費：免費軟體，收費廣告；免費遊戲，收費道具。也就是說，一個東西，你要讓它免費，你必須要找到因免費而獲利的途徑。別看互聯網現在免費橫行，其實這些「免費」都是建立在上游產業因之盈利的情況下。百度能免費還不是靠莆田系們能盈利。所以不要被互聯網免費思維洗了腦，「每個人都是逐利的」=「世界上沒有免費的午餐」。
張小北老師說，「那些『免費』的項目，是以賣【注意力】來獲取收入。」那些免費的東西，說白了，就是廣告。
大鵬辛辛苦苦做了三季《屌絲男士》讓大家免費看，現在他準備放部《煎餅俠》把免費視頻帶來的注意力變現時，你告訴他電影也得免費。
我猜大鵬是這個表情
2014年全國電影總票房296.39億元，預計2015年全年票房能過400億。這些都是真金白銀，比那些靠免費獲得用戶，光有估值，沒什麼營收的互聯網企業不知道高到哪去。若將這麼大市場實現免費，使之成為一個廣告市場，找得到能把這大盤子接下來的產業嗎？
所以，想要自身撒錢浪，還靠乾爹把錢賺。收費影院電影就是賺錢變現的乾爹，長期看來，我們都找不到能包養它、還能靠它賺更多錢的乾爹。話說啊，免費的音樂服務這個能否繼續下去，能活多久，還不確定呢。至少說，一些在線播放的服務，大多數地方是要繳付月費的。內地這個地區是否代表全世界？這個值得商榷吧？至少美國歐洲日本的音樂，是要付費的啊。所以單單內地不付費的話，你覺得可以代表整個全球的行業嗎？還是說，你只想探討內地的行業規範啊？
關於一個商業模式，它要出現這很容易，它要維持，直到成為一種規範這並不容易。至少，題主例舉的所謂音樂不收費，只是我國的特殊現象，它還沒進化到說，音樂不付錢的地步。比如說，你朋友很多，他們今天請你吃一頓，明天請你吃一頓，這不代表說，吃飯不付錢這件事就成了真理。比如你這兩年覺得音樂不需要付費，也許過幾年就沒有「流行音樂」了。所以這樣的所謂「模式」，是不是模式，還有待討論呢。
回到商業模式來說，我覺得等價交換是古往今來已經無數事實證明的鐵律，無論是實際還是學術上，這都不需要再怎麼去論證了吧。如何形成一種商業模式？那就是投入----推出-----盈利------再投入的循環啊。
你要打破現有的商業模式，就要建立新的模式。打破容易，建立難啊。所謂的音樂免費，你們見到有所謂廣告讓音樂人維持成本嗎？他們還不是都只能炒冷飯拿著十年前的熱門歌曲去開演唱會。演唱會贏利，和歌曲贏利是兩件事。所以歌越寫越爛，演唱會越開越多。前者商業模式被破壞了，沒建立起來。後者的商業模式是良好的。嚴格來說是兩個工業，只是涉及的人差不多而已。類似於人人打兩份工，第一份工其實就是賠個面子，第二份工才是安身立命的。
所以你不要覺得今天有人請你吃飯，明天就該有人買房送你。可能不可能發生，可能的。但免費的東西不會憑空出現，總要有某一方付出代價。這代價你看不見，不等於就不產生。而如果真的沒有代價的話，那就真的行業會滅亡。等價交換真的是鐵律。沒有什麼是免費的，包括大家都認為「免費」的音樂啊————只要你還看廣告，實際上你就已經「付費」了，只不過通過被廣告洗腦的形式而已。即使你不交有線電視費用，你還是付費了，只要你在忍受電視劇中間插播廣告（或者廣告中間插播電視劇？）
OK，那麼我「屏蔽」廣告如何？一回事，你生命中花掉了一部分時間，用來學習屏蔽技術、尋找屏蔽軟體、各種設定等等。只有真正技術從業者，才能享受低成本高效的屏蔽，其他用戶不過是花掉了額外的時間來做這件事情，你的勞動本身也是值錢的。從社會分工角度來說，每個人都變成技術高手，是個效率極低的做法。
所謂的「免費」是很昂貴的喲。雖然我也下載盜版，原應更多是因為「我想看的電影院不放」，如果有的放，還是會去看的，因為下載的時間成本，對我來說是高昂的，叔的小時工資雖然不算誇張，但至少比電影票要貴不少。
作為一個電影從業者，看到這個問題很心酸，難道題主說的其他行業從業者，他們不想從最原始，最根本的業態屬性收費嗎？歌手巴不得，你放一次，聽一次，就從你口袋了拿銀子，電影已經是被盜版傷害很深的行業之一了，而且票房並不是電影院最核心的利潤點。
想像一下，免費的電影院收費方式
略貴的小吃（就像ktv裡面最低消費的小吃一樣貴）
中間插播各種廣告... （恩，想看電視劇一樣，到最懸念的地方進廣告了）
沒那麼舒適的座位，為了一個房間讓更多的人看，擠一擠吧
每人綁定的帳號（手機 郵箱 什麼的）分析你看電影的習慣，推送廣告
vip號，每月多少錢，還你21世紀初的觀上體驗。
要是免費的話估計就會以上面幾種方式的一種或者幾種經營方式來玩。
第一名裡面的一句話
＂消費，是消費者天經地義的義務，一個產品你沒有消費，你就不是消費者而是商品的一部分。＂
所以，該收費還是收費吧根據電影分賬制度，發行和院線方大概要分到票房的70%左右的，院線就要40%。同樣也證明發行和院線是很需要成本的（拷貝膠片或者做數字拷貝都是大風刮來的么！電影院不要電費么！買地皮不要錢么！放電影的和服務員要喝西北風了有木有！）。
而目前所謂的免費電影也不是沒有，一般被稱作微電影（什麼？！你說微電影都很短？！看看@帶三個表 的衰鳥向前沖之類的吧），會直接在互聯網院線放映，院線成本幾乎為0，且有大量前置廣告收入，再加之發行成本也不高（至少不用拷貝膠片或者做數字拷貝了吧！），雖然製片方成本不一定比普通電影低（如：屌絲男士等），但收益也不少。
從來沒有免費的東西，任何有實際商品的東西，必定有成本，不管是人力成本，還是其他。所謂免費，其實不過是一個埠的免費而已，其他組成部分和連接部分都還是需要成本的，任何有組織計劃的行為都是有目的的，當有一個環節免費時，他的收益必然由一個部分轉移到另外的環節中。目前還沒有一個其他環節來承擔400億的票房收益，2016年更要達到600億，就像不是通信公司發明了微信一樣，沒有人會願意放下這麼大的收益去換取未知的未來的。所以免費，幾乎不可能，畢竟按照美國的峰值來對比中國，預計要達到2000億的票房啊（預計而已）
有免費的啊，中國的下載網站就有。
音樂的基礎服務在中國也免費，可以下載盜版mp3。
你感謝你自己生在中國吧。要是在發達國家下載盜版mp3估計早抓起來了。
電影免費，周邊收費，好看不了
推薦閱讀：