為什麼很多人認為種族間的平均智商沒有顯著差異，這個結論是如何得出來的？
納粹倒台，黑人得到平權，種族歧視被徹底打倒後，世界範圍都迴避種族差異的問題。可是種族間的智商差異真的不存在嗎？還是只是為了服務政治正確，先入為主的預設一個觀點共識，不需要證明，但凡試圖推翻這個認知的人都會被打上種族主義者的標籤？
關於智商這個話題，東亞人跟白人幾乎一樣，超出微小的一點，這我個人感覺還是比較靠譜的。但凡是涉及黑人的，如果只用一個數值概括所有黑人，是非常不科學的。我不是說種族間沒有差異，而是考試時候虐我們千遍的那個選項：「D 無法判斷」。
如果要比較非洲黑人的種族特性，就不能基於膚色來一把抓了。膚色是人類基因的表型之一，但決定膚色的僅僅是人類基因組總共2萬多個蛋白質基因和比這還多十倍的非蛋白編碼基因中的8個*，遠遠不能代表所有基因。人類起源於非洲，只有個別幾個部落走出了非洲，剩下的都留在撒哈拉以南，南部非洲的人類基因多樣性遠遠超過其他所有地方的人類的總和。也就是說，南部非洲兩個部落之間的差異經常可以比東亞人和歐洲白人之間還大。所以，你要比較就應該這樣比：
歐洲白人
東亞人
肯亞部落A
肯亞部落B
奈及利亞部落A
奈及利亞部落B
......
奈及利亞部落XYZ
剛果部落A
剛果部落B
......
剛果部落XYZ
...............
這就像肯亞人長跑無敵，短跑不強，牙買加人短跑無敵，長跑也不強（牙買加也主要是非洲黑人後裔）。不能因為他們膚色都比較深，就把他們在基因層面上混為一談。
因為對黑人譜系調查和基因研究還遠遠不夠，所以沒辦法具體判斷黑人智商到底怎麼樣，在極大的方差下，也許真有智商非常高的部落。
所有白人、亞洲種族加起來只是非洲基因譜系的一支而已。
所有白人、亞洲種族加起來只是非洲基因譜系的一支而已。
http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/367/1590/770
Molecular genetics of human pigmentation diversity
@Fan Francis ，閣下是我很尊敬的一位優秀答主，不要被匿名用戶帶了節奏，謝謝。
以沃森老頭的大嘴巴，他什麼話都能說，以前我們是把他當做「高智商並不能戰勝偏見」的典型代表來著。。
借用 @雨亦奇 的整理，DNA 結構發現者詹姆斯·沃森為什麼要拍賣諾貝爾獎牌？ - 知乎用戶的回答
1. 關於「同性戀不該出生」：
Women should have the right to have abortions if tests could determine their children would be homosexual.
Race remarks get Nobel winner in trouble
2. 關於「愚蠢是種病，應該治療」：
He has previously argued that stupidity is a disease that should be cured, and that
3. 關於「女性應該被基因改造得更漂亮」：
"it would be great" if women were genetically engineered to be pretty.
New Scientist Short Sharp Science Blog: James Watson: Master of the scientific gaffe
4. 關於「我不會雇胖人」：
「Whenever you interview fat people, you feel bad, because you know you"re not going to hire them"
Nobel Winner"s Theories Raise Uproar in Berkeley / Geneticist"s views strike many as racist, sexist
5. 關於「黑色素能增加性慾」（簡直到了民科的程度）：
In 2000 Watson shocked an audience at the University of California, Berkeley, when he advanced a theory about a link between skin color and sex drive. His lecture, complete with slides of bikini-clad women, argued that extracts of melanin — which give skin its color — had been found to boost subjects" sex drive. "That"s why you have Latin lovers," he said, according to people who attended the lecture. "You"ve never heard of an English lover. Only an English patient."
Nobel Winner"s Theories Raise Uproar in Berkeley / Geneticist"s views strike many as racist, sexist
6. 他對自己的女性同事Rosalind Franklin竟然有過這樣的評價，簡直性別歧視和貶低女性到不堪入目的程度。（她對發現DNA雙螺旋有著重要貢獻，但因為過早去世而沒能拿諾貝爾獎。沃森、克里克發現雙螺旋的論文里用的照片其實是Rosalind Franklin的，他們似乎未經同意拿來用了，並沒有fully credit her）：
By choice she did not emphasize her feminine qualities. . . . There was never lipstick to contrast with her straight black hair, while at the age of thirty-one her dresses showed all the imagination of English blue-stocking adolescents. So it was quite easy to imagine her the product of an unsatisfied mother who unduly stressed the desirability of professional careers that could save bright girls from marriages to dull men. . . . Clearly Rosy had to go or be put in her place. The former was obviously preferable because, given her belligerent moods, it would be very difficult for Maurice [Wilkins] to maintain a dominant position that would allow him to think unhindered about DNA. . . . The thought could not be avoided that the best home for a feminist was in another person』s lab.
Why James Watson shouldn』t be advising anyone anyone about science
那個匿名回答「沃森因為近年發現黑人智商存在基因缺陷而被排擠」已然貽笑大方，而匿名答主在自己評論區里的回復更是令人嘆為觀止。
以諸位的閱歷，不難看出什麼人才會說出這種話。
我不是學生物的，但 @Mon1st 都把匿名者的臉打腫了
http://www.nature.com/ng/journal/v44/n5/full/ng.2250.html
Another 「IQ gene」: new methods, old flaws ? Genomes Unzipped
這樣一篇漏洞百出的陰謀論患者腦補文，為什麼會得到 @Fan Francis 的贊同？想必是fan君同仇敵愾，受夠了政治正確，想從根子上戰勝之。
可他是在扯淡啊。。。。
弱小和無知不是生存的障礙，傲慢才是。
智商：作為心理學問題和社會學問題
一、不同人種智商差距極大？
即使對於同一家庭中的不同孩子，他們的智商（Intelligence Quotient）也不見得一樣。所以對於不同種族間的智商測驗只能是針對平均水平而言。首先要承認，不同人種間基因的不同是一個明顯的事實，大概沒有人會否認黑人在體能和體育方面優於黃種人。就不同人種智商平均水平差異問題，Lynn and Vanhanen (2006) 對多個國家抽樣測驗，他們的結論是，不同人種之間確實存在智商的差異，黃種人的智商最高（106），其次是白種人（100），最後是黑種人（其中美國黑人85，肯亞黑人70），而且認為這種差異是有其生理學和遺傳學基礎的。首先，黑種人智商基因遺傳能力弱於黃種人和白種人（即孩子智商水平在多大程度上來自父母，這項研究認為人類基因遺傳度都高於50%），比如，父母IQ值為115的白種人和黑種人孩子平均IQ值各不相同，黑種人趨向85，而白種人趨向100，即使大家的基因架構基本一樣。其次，不同人種的平均腦容量也不同，東亞人的腦容量比白人多出1立方英寸，後者又比黑人多出5立方英寸，似乎也符合平時大家覺得黑人腦袋小臉小的認知。（參見Richard Lynn and Tatu Vanhanen (2006). IQ and Global Inequality. Washington Summit Publishers: Augusta, GA. ISBN 1-59368-025-2）
當然Lynn的研究遭到了諸多同行質疑，有人質疑其抽樣的科學性，比如對非洲的抽樣沒有包括經濟最發達的國家而是選擇了較為落後的國家，他的測量手段也存疑：其中有測量音樂能力和繪畫能力的，這在不同文化中似乎必然存在不同。像其他許多類似心理學研究一樣，Lynn的研究宣稱他們的研究排除了文化的影響，但是「文化無關」的研究可能嗎？Patricia Greenfield博士認為文化無關是虛假的，有些文化環境更加註重比如數學、想像力等與IQ測驗相關的智力項目培養。歸根到底，智商的種族差異更多的是一種文化差異。（https://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_Global_Inequality；對Lynn著作的書評）
二、我們先把這項結論放在一邊，嘗試從一個更寬泛的角度看，人類的智商水平主要來自哪裡？是基因遺傳還是後天環境？
單看這類種族間智力差異的研究結果，似乎意味著人種間智力差異宛如鴻溝，而那些試圖提高人類智識的社會工程註定要失敗了。但近些年，心理學專家，尤其是研究智力問題的科學家似乎開始質疑，並且越來越傾向於認為，智商來自遺傳基因的比例被高估了，而環境的影響實際上非常之大（美國心理學會網：不同文化間的智力差異）。如《開啟智慧》的作者，耶魯大學心理學教授理查德·尼斯貝特，他認為，智商的遺傳度可能遠遠低於50%，環境因素——尤其是早期環境因素——才是影響智力水平的最重要因素。
對於前一種堅定的「遺傳說」的反駁，頗具社會學意味。即使心理學採取了盡量好的統計手段，仍然面臨詰難：
- 心理學研究智力中常常以同卵雙胞胎為例（這保證了他們具有相同的遺傳因素），來研究環境對智力的影響，一旦發現不同環境中他們發展出近似的智力水平，就可以認為環境對其影響較小。但是，對於雙胞胎而言，相同的遺傳因素意味著他們具有相同或相似的相貌，或者其他特徵，這很有可能決定了別人會以相同的方式對待他們，或者導致他們類似的行為方式以及經歷，進而在不同環境中發展出相同智力水平。所以從這個角度上講，似乎也不能得出「環境對智力影響較小」的結論。另外，懷疑「遺傳說」的學者認為，針對雙胞胎的研究忽略了一個事實：雙胞胎在同一個子宮中的經歷肯定要算「相同的環境」，因為母體的情緒、健康狀況、懷孕期間的經歷確然是對嬰兒智力有影響的。所以，堅稱智力絕大部分來自遺傳的心理學家，至少要把他們認為的數值減去20%-25%。
- 更有力的論證在於，一些學者，如發展心理學家Kathleen McCartney，經濟學家William Dickens，哲學家兼智商專家Jame Filing研究發現，基因的作用被高估的另外一個事實是，後天環境會對原本微弱地遺傳優勢施加觸發器效應，一個孩子如果遺傳了好奇心，他可能會被鼓勵去開發智力。反向思考，如果一個孩子並未表現出對智力活動濃厚的興趣，他就會失去被鼓勵開發智力的環境和機會，進一步的，大家開始誤認為，處於相同環境中的孩子發展出不同智力，似乎只能從基因中尋找，但事實可能並非如此，這恰恰表明了後天環境對智力的塑造作用。
- 最後，不同社會階層中，孩子的智力遺傳度表現出極大差異，上層家庭智力遺傳度可能達到70%，但是下層社會只有10%，因為下層家庭可能會面臨各方面的問題，進而導致孩子的智力成長受限。有趣的是，也有研究發現，即使是成年人，「窮」也會導致「變笨」。這當然是環境對智商影響的證據。
綜合上面的觀點，我意圖說明的是，智力肯定受到遺傳影響，但是基因的作用並不是絕對的，後天環境，比如所處的文化環境、家庭社會階層，教育和經歷，都會導致人們之間智力發展水準的分化。
三、現在，我們接受上面的結論，回到人種的問題上，思考以下的問題：從文化角度看，東亞黃種人對於教育和智力開發的重視程度是不是超過白種人，更遠超黑種人？從社會階層角度看，在相同文化中的白人和黑人孩子智力的差異，是否跟他們的父母所處的不同社會階層、經濟情況等有關（通常白人所處階層和經濟狀況平均水平好於黑人）？即使是同一家庭中沒有血緣關係的孩子所表現出的智力差異，會不會是家庭之外的因素，比如他人對於黑人的隱形歧視，以及兒童早期興趣的不同（環境的正負刺激作用，黑人兒童表現出了運動愛好，於是不注重讀書、思考等智力開發活動）導致的？
四、因此，回到題主的問題上，就知道為什麼迴避、不談論種族間智商差異的問題是最「正確」的了，首先沒有一個「公認的認知」，實際上我們需要確認黑人的智商水平較低在多大程度上是因為他們極差的後天環境導致的，而不是基因層面的差異。退一萬步講，即使我們找出基因層面的證明不同人種間的智商水平差異，公開談論、宣揚也是不對的，因為這就像嘲笑你身邊某人個子矮一樣不「正確」。
所有得到種族智商有差異的結果的研究者都被辭退了。所以所有還在職的研究者得出的結論就是自然是種族間的智商沒有區別了。
這就如同為什麼隕石總是落在坑裡。親眼見證南京大屠殺的南京人那麼少一個道理。。。
==================
最典型的例子就是沃森了。 這哥們為了搞癌症研究人類基因。發現了一個相關蛋白。 隨後發現這玩意可以影響腦容量和智力。 然後發現這玩意在人種中分布並不平均。（黑人的類型和白黃完全不同）。然後發現之前有研究表明，黑人腦容量確實小。
這哥們也是學傻了。直接來了一句 there are definitely genetic differences in intelligence。
後果就是。。。。。。。。。。。。。。。
直接逐出學術界。
諾獎得主都是這個待遇。小教授們就不要以身試法了吧。
(我記得是HMGA2，但是找不到相關文獻了，事實上，和沃森的研究相關的文獻好多都找不到了，不知道為什麼）
最近看了一個紀錄片，講的是一個美國人到非洲部落跟當地人一起生存。
當地人依靠採集狩獵為生。這個美國人就跟部落的人一起出去打獵。很明顯的，對如何製作毒箭、如何追蹤獵物、如何誘捕獵物這些知識，現代人遠不如部落的人。
原始人在當地可以活得很好，普通的現代人到當地，由於沒有相關知識和經驗，很可能被大型掠食動物捕殺，或者被餓死。
講這些說的是，人類對周圍環境的生存知識瞭若指掌，換一個環境，需要的知識就變了。農村孩子從小到大接觸的洗澡摸魚，城裡孩子接觸的音樂繪畫，這是兩種生存環境，兩類不同的知識。
非洲部落，中國山村，紐約曼哈頓，北京市井，你身在哪種環境，就學習那種環境需要的知識。大多數人智力上的差異可能是不存在的，存在的是知識結構的差異。小時候老師告訴我每個人的智商都是一樣的，沒有笨孩子，但是到中考後我才明白老師的這句話是騙人的，因為有些人考了幾次還是不行。同理…
智力與體力、身高一樣，都身體的機能，東亞人的平均身高明顯比歐美白人低，爆發力和力量幾乎是最差的，難道智商會一樣？目前之所以不讓提智力區別，是因為XX正確，就在不到一百年前，白人直接否定了黑人是人，可以去谷歌搜I am a man。但是智力確實非常難度量，裡面牽扯到教育、文化等問題。
難度量不代表沒人嘗試，達爾文主義盛行期間，無數白人用各種方法研究不同種族的智商區別，其目的是想證明白人不論體力，還是智力都是最優等的人。不幸的是他們的研究結果表明：智力最好的是東亞人，他們也很誠實的以學術研究的形式發表到了期刊上。而黑人兄弟則用籃球、田徑證明：即使吃紅薯的黑人也比吃牛肉的白人跑的快。全世界試圖用學術研究證明種族優越性的只有歐美白人，大家可以去谷歌學術上搜一下，白人真沒少研究這玩意。很多人實在無法面對這個研究結論，偉大的歐美白人怎麼能不是最優秀的呢，於是一些牛人就開始用結論反推原因，即：因為目前發達國家都是白人國家，因此，白人具有各方面的綜合優勢。白人曾經鄙視黑人打籃球不行，說黑人不勇敢、沒有判斷力、沒有團隊精神，所以不可能打好籃球。結果，大家看看如今的NBA，只能呵呵了。
曾聽哈佛、耶魯人文類的公開課，很多教授充滿了傲慢與偏見，無視古代印度、古中國、古埃及、古波斯的貢獻，好像從希臘文明才算人類文明。真相是近萬年以來，文明的中心一直在轉移，人類文明就是各種族繁榮的薪火相傳，看看躲在埃及角落的科普特人，誰還記得他們當年的牛逼呢，真相會被強者用謊言遮蓋。
我就覺得國人太缺乏自信心了，當今時代，體力再好，一槍撂倒，智力才是王道。儘管智力很難度量，但東亞人在自然科學方面的學習能力應該是不弱的。近代中國落後，很大原因是信息封閉所導致的。如今，除了部分制度導致內部消耗巨大的國家，其餘東亞人種國家的發展速度，都是以45度的斜率一直衝到前排。
智商體系並不是一個十分嚴謹的評價體系，沒有任何理論能評價這個體系的科學性。
同時，無法用任何生物學指標來解釋智商的差異，腦容量不行，腦神經節數也不行，皮層活躍度還是不行。
因此基因對智商差別的影響就無從談起了。這世界上有很多小知識，對於絕大多數普通人的唯二用處就是裝逼和罵人。
在沒有一種制度會把嬰兒根據基因檢查結果進行培養的現實下，「非洲人平均智商低不低」就是除了裝逼和罵人之外用不著的小知識。
我就說句「非洲人平均智商低，亞洲人平均智商高」好了，然後你準備拿著這句話去幹啥？啊？
我就不用智商這個詞，人聰不聰明的確是有區別的，但是個體的人之間的區別遠大於種族平均值的區別。
而且聰明不聰明這件事情：
第一取決於後天條件的太多，合理的訓練和見多識廣的效果大多數情況下遠超你出生時的那點點區別。
第二你需要聰明很多，聰明的作用才能體現出來，就好比你看看和你差不多一個階層的人（比如和你平級的，工資一樣的同事）其實也有聰明和愚笨之分的，但是只要這區別不算太大，你們依舊做一樣的活，拿一樣的工資。
第三，所有其他條件都一樣，只需要比較是否聰明這種理想狀態其實是很少的，能影響一個人的因素實在是太多了。
反正沒啥影響。
反對某個問題的答案，種族平等之間智力差別的問題我不想摻和，不過某高票答案說到沃森談及黑人跟白人腦容量的問題我想說下，目前人的大腦皮層跟其他的哺乳動物相比為什麼要厚好多，這個問題據我所知在神經生物學上依然沒有很好的解釋，是由哪個基因決定的，目前依然沒有定論，此問題如果沒有解決，他所說的某個基因導致人種之間腦容量的差異是錯誤的。
第二個牽扯到HMGA2的事情，HMGA2這個蛋白質是在發育的早期高表達的，在成年人體內是不表達的。如此說來，如果此基因導致人種之間的差異只有可能是在發育過程中起作用。但是發育過程中尤其是人的發育，以我所知沃森那個年代還沒有很好的技術來研究的，不知道沃森是怎麼研究的。
再一個，他說雙螺旋模型中富蘭克林只是起到一個提供數據的作用，恐怖富蘭克林的作用不至於此。再創世紀的第八天這本書中，詳細的描述了富蘭克林的貢獻，在當時DNA晶體結構非常漂亮的X射衍射的數據只有富蘭克林能做的出來，鮑林當初就是因為沒看到富蘭克林的數據才沒有把這模型構建出來的，而沃森的雙螺旋的模型也是受富蘭克林的模型的影響而構建出來的(具體兩者之間的差別我忘記了)。富蘭克林在雙螺旋結構中起到了巨大的作用，如果真要第一個發現才能獲諾獎的話，很多科學家完全就跟諾獎無緣了。對富蘭克林能否獲諾獎的猜測不是什麼政治正確，是對一位對生物學的發展做出巨大貢獻的女性科學家成就的肯定。
有個什麼人說了句話，大概是這意思: 一個只用幾秒鐘就能洞察事物本質的人的生活水平，和一個花了一輩子都不能明白那個事情本質的人的生活是截然不同的。
莫非作者沒見過過目不忘的小朋友？或者那些在某些領悟天賦極高的小朋友？
小朋友才受環境影響幾年呢？
可以問問身邊的老人，有沒有那些從小一起長大，然後在各個方面都領先或者不及同齡人的人？
傻子很多人都見過吧，難道傻子也有天賦？如這個圖所示，你只能這樣認為：
結論：你可以說A群體和B群體腦容量差異顯著，腦溝回差異顯著，但是，你絕不對不能說A群體和B群體智商有差異！
無論這個群體大到了不同大洲，還是小到了與世隔絕的小島。
理由包括：1，智商無法量化（標準無法確定的緣故）2，群體內部差異太大
我來做個小結，拾人牙慧：
這個問題其實特別複雜， 不少人答得都不錯。
一定有人會說，李雷你又和稀泥了。哈哈，那是，畢竟站在三位巨人的肩膀上，不和稀泥能行嗎？
為什麼說三位都有道理呢？因為，這個問題，太龐大，每個人都說了一個角度。
s神@Serena Yu說的是三大群體（我們姑且稱之為黑白黃）之間的種內差異大過了種間差異。
任神@任樹正 說的是，智商這東西啊，太難評估了，大家互相不服氣。
匿名用戶說：明明就是有差異，非要玩政治正確。
————第一個問題：腦容量在不同人群間存在差異不？————
答案是，存在。
一系列研究發現顱容積的腦容量在人群中變化，變化原因可能是氣候適應的結果。
這個是一個研究
黑色：1450+ 棋盤：1400-1459 十字交叉：1350-1399 水平線：1300-1349
黑色：1450+ 棋盤：1400-1459 十字交叉：1350-1399 水平線：1300-1349
對角線：1250-1299 點：1200-1249 圓圈：1200-
這個主要估計和貝格曼定律有關（東北虎大於華南虎）
Beals K L, Smith C L, Dodd S M, et al. Brain size, cranial morphology, climate, and time machines [and comments and reply][J]. Current Anthropology, 1984: 301-330.
來源：
同時，我們也可以發現，人的腦容量在出生後一直在增加，3歲前發育最快，之後放緩，25歲左右發育到了最大值
由於人和人體格差異巨大，誇張點，大象的大腦4公斤，人才1.5公斤，這樣比肯定不行
所以我覺得這個相對腦容量才有意義。
從這個相對腦容量我們可以看出
從這個相對腦容量我們可以看出
重量比：在3歲附近的時候，人的相對腦容量達到了最大值（重量比），然後一路下滑。
身高比：在12-16歲（青春期）附近的時候，人的相對腦容量達到了最大值（身高比），然後一路下滑
Dekaban A S, Sadowsky D. Changes in brain weights during the span of human life: relation of brain weights to body heights and body weights[J]. Annals of neurology, 1978, 4(4): 345-356.
————第二，族群差異如何？————熟悉我的人一定對這張圖都想吐了，線粒體分布。
所有非洲個體均可劃分到最古老的支 L 中，而 L 支所衍生的 L3 支系則囊括了部分的非洲個體以及其他各大洲所有群體的 mtDNA 單倍型類群。其中由L3支系所衍生出的所有非洲以外的 mtDNA 譜系可分為M 和N兩大支系。N支系包括了所有西部歐亞特異的單倍型類群)，東亞特異的單倍型類群以及大洋洲特異的單倍型類群。M 支系下游的譜系分布在東非)、南亞、大洋洲和東亞的人群中。
圖中的圓圈圈是L3下面的M和N，共同構成了非洲以外的人類線粒體組成。
換個好看點的是這樣的
————第三個問題：不同群體間智商差異存在不？————
答案是不能說！
比如Richard Lynn 之前做過一個研究，但是被批判的很嚴重。就像任樹正的答案里提到的內容。
鏈接在這裡：
http://www.wikiwand.com/en/Nations_and_intelligence#/Studies%20of%20national%20cognitive%20ability
Lynn R, Vanhanen T. IQ and global inequality[M]. Washington Summit Publishers, 2006.
為什麼不能說？有人已經舉例了諾獎得主，我們分子生物學祖師爺沃森的經歷了，當然他本人被很多人攻擊並不只是因為智商論，畢竟他嘴巴太大。
下圖應該是左邊那個是沃森。
嚴格的說，也是有道理的，今天的我們對於智商的定義，爭議很大，公說公有理婆說婆有理。
部分認識如下：
腦容量是基礎（至少是相對腦容量，不能拿大象和人比）
腦溝回是關鍵（認為腦溝回對於人的智力反應是最重要的）
智商可以塑造（認為智商跟學習和環境有很大關係）
所以，你可以看到不同群體腦容量差異很大，通過一些手段還可以檢測腦溝回的分布，但是，你不能因此得出智商差異！
總結一句話：你可以說A群體和B群體腦容量差異顯著，腦溝回差異顯著，但是，你絕不對不能說A群體和B群體智商有差異！
人種IQ差異政治不正確……
都是狗，黑貝和藏獒的智商一樣么？
隨機抽取一群黑人，訓練他們打籃球，水平與日俱增。
隨機抽取一群東亞人，也訓練他們打籃球，水平與日俱增。
然後幾年後球場上打打。
哈士奇都知道誰贏。
還是那群黑人，扔到黃岡。智力天天向上。
還是那群東亞人，扔掉到黃岡。智力天天向上。
然後幾年後拼拼智力測試結果。
哈士奇都知道，敢說這說明了智商種族差異，就給你燉成荔枝肉煲。
當然白左可以找個沒讀過書的和受過良好教育的黑人比比。說明智力和種族無關，和後天訓練有關
但是找個沒訓練的黑人和省隊的東亞人打籃球。哈士奇都知道這不能說明黑人籃球天賦不碾壓東亞人。
在此向哈士奇道歉，不過我撓撓你下巴再扔個空瓶，你還是會開心的和我玩。
不匿名
答題時和一個哈士奇玩的開心，然後滿腦子哈士奇了。
我又是工科生，文字功底堪憂，也許表達不暢。
自己總結一下個人看法。
總有人說後天學習能影響智商，我覺得在這個論題下這個說法無意義。
後天訓練也能影響籃球水平，中國的省隊甚至市隊絕對吊打美國街頭的黑人籃球愛好者。但是黑人那碾壓黃種人的籃球天賦眾所周知無可辯駁。
換到智商，良好教育後的高學歷黑人智商吊打了沒讀過書的黃種人。怎麼就能得出智商和教育有關和人種無關的結論呢。
因為政治正確。
關於智商這個問題，最有效的實驗實際上是當年美國人做的白人家庭收養的黑人小孩的智力測試。
然後發現和白人差不多……結束
我個人的態度是，你不能隨隨便便給人按照人種或者地域設立智商標籤……
逆向歧視而已，可以說黑人爆發力更好，但智商方面，就不能說黃種人更聰明，得誰所有種族都一樣。如果你是黑人，你可以因為自己的膚色而自豪，但如果你是白人，那你就是種族歧視。
說太多都是扯淡，黑人在1900年以前的幾千年里都沒有建出來過超過十米的建築，而且黑人沒有建立過一個發達國家，南非就能很好的說明這個問題，南非白人政府時候還是個發達工業國家，曼德拉上台後南非一直走下坡路，到祖瑪這一屆已經滑落到第三世界了！只能靠出口血鑽和礦產資源了！歐洲有羅馬文化，中東有波斯，巴比倫，古埃及，南亞有印度，東亞有中國，而黑非洲什麼文明都沒有，你還會質疑人種智商沒有差異嗎？
決定人類認知能力的遺傳因素（假設有的話），很可能遠在形成膚色差異的遺傳因素之前。
因此，由遺傳差異因素導致的智商差異，很可能與產生種族差異的遺傳因素沒有關聯性。
推薦閱讀：