梵高和羅丹的人生，你們選擇哪種?

12-12

總的來說，我對兩人了解不多。我們大學教授在課堂上提出這個問題。潦倒一生的梵高死後出名，而羅丹在世享受富貴。他讓我們選擇一種人生。很多人選羅丹，但他似乎偏向於鬱郁不得志的梵高，對於選擇羅丹的同學都表示否定態度，我在想，到底有多少人會選擇梵高，理由是？

就算是讓梵高自己選，他也還是會選羅丹

梵高在天才與瘋子兩者間的關係處理的不成熟，後世尊崇也是可憐可幸了。相較另一位，感性又有理智，運氣也好。後世尊崇多是羨慕罷^_^
在普適價值觀下，問喜歡哪一位，覺得有點在考驗人性的味道。不喜歡

人生這事不是你想選就能選。。

梵高的一生帶著悲劇性的傳奇色彩，可是對於梵高來說，他看見個屁的傳奇色彩啊，那些有的沒得杜撰的上色的，他都沒感受到。對他來說是窮困潦倒鬱郁不得志，一生悲苦對旁觀者來說是幾個音節，對於當局者是一分一秒地渡過，割耳是一絲絲穿過每個神經的痛感，自殺必定是對人生徹徹底底的絕望。作為藝術家就算不在乎生活的舒適度，不在乎金錢名望作品評價，對於才華和創造力總算是渴求的吧？可羅丹怎麼看都不比梵高差啊。
人都是趨利避害的，如果審美和腦袋都沒有問題，那有可能答主的老師已經超越了人性。。。。。

都是對既有規則的顛覆與再創造，不能說誰的貢獻更多，只能說他們在藝術各自的時間節點上都創造了一個新的紀元，所謂大師，說的就這個。
然而怎麼選，其實沒意義。他們都執著的選擇了自己的表達方式不曾低頭，像一個戰士。但也都在被置疑時向生活低過頭，像一個戰士。畢竟沒糧的話，也打不動仗。
不同的是，一個在世時獲得了認可，一個在離世後獲得了認可。這不是他們能選的，也不是今人在這條路上能選的。他們的本質是一樣的，堅持著自我，無論結果如何，從始至終。
所以，老師這個問題暴露了老師自己的思想深度，而深度的多寡在於了解的深淺。作答的學生也犯了同樣的問題。其實老師選這個例子是想讓學生選擇堅持藝術本身，而這二人放一起，本質相同，並不悖離。但是選擇同時代無名的行畫大手，又不需要比了。也不知道你們老師到底要比個什麼意思。
以上，不謝。

說實話，羅丹。

沒有人想要窮困潦倒沒有人想要孤獨的死去

我叫羅丹，我選擇做我自己，嗯，就是這樣

1916年，羅丹將其全部作品捐贈給法國政府，以換取政府為他提供住房和工作室。